74 C 265/2023-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 16. 6. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 5 282 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] o objemu válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, tedy žalobkyně vycházela z domněnky, že žalovaný je skutečně vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Předmětné vozidlo bylo v registru vozidel v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 evidováno jako provozované, avšak nemělo mít v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). Nárok ve výši 5 282 Kč se skládá ze zákonného příspěvku za období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 ve výši 4 982 Kč (106 dní x denní sazba 47 Kč) a z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalobkyně dne 14. 12. 2022 vyzvala žalovaného dle § 4 odst. 6 ZPOPV k úhradě zákonného příspěvku za nepojištěné období ve výši 4 982 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl ještě před podáním žaloby vyzván výzvou dne 17. 4. 2023, žalovaný však ničeho do podání žaloby neuhradil. 2. Podáním ze dne 17. 10. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, a to z důvodu, že žalovaný předložil dne 4. 9. 2023 (po podání žaloby) žalobkyni čestné prohlášení potvrzující prodej předmětného vozidla v roce 2017. Žalobkyně tak má za to, že žalovaný nebyl v období od 14. 7. 2022 do 27. 10. 2022 vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla a nebyl tak povinen hradit zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo. Jelikož tuto skutečnost žalovaný žalobkyni sdělil a doložil až po podání žaloby, žalobkyně požadovala náhradu nákladů ve výši 1 489 Kč. 3. Soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí a že souhlasí i s důvody, pro které byla žaloba vzata zpět. 4. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř.“ žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 5. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím vyslovil souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 6. Dle § 1 odst. 2 ZPOPV nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. 8. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel osobního vozidla s [registrační značka] od 4. 11. 2015 dodnes (resp. do 30. 10. 2023), když vozidlo je evidováno jako provozované (sdělení Magistrátu města Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2023). Žalovaný dne 29. 8. 2023 písemně prohlásil, že v roce 2017 prodal osobní vozidlo s [registrační značka] (čestné prohlášení ze dne 29. 8. 2023). 9. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 10. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný po podání žaloby doložil, že v rozhodném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, který až po podání žaloby splnil svou povinnost oznámit změnu vlastnického práva k předmětnému vozidlu, a bylo tak možno zjistit, že žalobkyni vůči žalovanému nevznikl nárok na úhradu dlužné částky. Proto je žalovaný dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. povinen uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 282 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]), které se v zásadě liší jen obdobím, kdy bylo vozidlo nepojištěno a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanovení § 14b advokátního tarifu, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud dodává, že žalobkyně jiné náklady nepožadovala, proto jí soud jiné náklady nepřiznal. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.