74 C 300/2022-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 23. 9. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] v [část obce]. Po uzavření manželství se manželům narodilo 5 dětí, a to nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilý [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození] a nezletilý [jméno] [datum narození]. V návrhu uvedla, že od roku 2018 nesdílí s manželem společnou domácnost. Dále uvedla, že manžel byl v období od 2018 do 2021 ve výkonu trestu odnětí svobody. Rovněž uvedla, že se často hádali, manžel ji fyzicky napadal, což vyvrcholilo odebráním dětí a jejich umístěním do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Jelikož se manžel nedostavil k nařízenému jednání, soud od jeho výslechu upustil a vycházel z toho, že tímto svým postojem dal najevo svůj nezájem o setrvání v manželství. 3. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. 4. Dle článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, je Okresní soud v Ústí nad Labem soudem příslušeným k projednání věci, neboť manželka, která podala návrh na rozvod, má v České republice obvyklé bydliště, když manžel je navíc občanem České republiky a má jejím území evidován platný trvalý pobyt. 5. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 6. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. 7. Dle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, je právem rozhodným právo České republiky, neboť manželé jsou občany různých států (manžel – České republiky, manželka – Slovenské republiky), když však oba manželé mají obvyklý pobyt v České republice. 8. Z úřední činnosti (z výpisu z CEO a ISZR) je soudu známo, že manžel je v evidenci obyvatel evidován jako ženatý od [datum] s [celé jméno manželky] narozenou [datum] (manželka) a manželka je v evidenci cizinců evidována jako vdaná od [datum] s [celé jméno manžela] narozeným [datum] (manžel). 9. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů, kterou byly nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilý [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození] a nezletilý [jméno] [datum narození] svěřeny pro dobu po rozvodu do péče manželky (matky) a manželovi (otci) bylo stanoveno výživné, když zároveň byl zrušen dohled nad výchovou všech nezletilých dětí. Z odůvodnění rozsudku plyne, že dohled nad výchovou všech nezletilých dětí byl dříve stanoven proto, že péče o nezletilé vykazovala řadu nedostatků (nedostatek potravin, domácnost bez vody, nesplněné lékařské prohlídky, …), když otec (manžel) užíval návykové látky a byl agresivní, oba rodiče se před dětmi dopustili krádeže. Následně došlo ke zlepšení podmínek v domácnosti a dohledu již není třeba. 10. Z účastnického výslechu manželky plyne, že se s manželem seznámila v roce 2009, když v roce 2010 měli svatbu. Zpočátku bylo manželství spokojené, a to zhruba do doby narození nezletilé [jméno], pak se mezi manžely začínaly objevovat spory, které se stupňovaly, až se manželé nebyli schopni domluvit na ničem. Po návratu manžela z výkonu trestu v listopadu roku 2021 již neobnovili společné soužití. 11. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že manželé uzavřeli manželství v [část obce] dne [datum]. Účastníkům se za trvání manželství narodilo pět dětí, a to nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození], nezletilý [jméno] [datum narození], nezletilá [jméno] [datum narození] a nezletilý [jméno] [datum narození], o jejichž výchově pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů. Manželé netvoří manželské společenství po dobu 1 roku, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manželky (ve vztahu k manželce) a dále ze skutečnosti, že manžel se k návrhu nijak nevyjádřil ani se k jednání nedostavil a tím dal najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu. Manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, když zhruba v roce 2011 se mezi manželi začali objevovat spory a postupně nebyli schopni se dohodnout již na ničem. 12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 13. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 14. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dětí účastníků (nezletilé [anonymizováno] narozené [datum], nezletilé [jméno] narozené [datum], nezletilého [jméno] narozeného [datum], nezletilé [jméno] narozené [datum] a nezletilého [jméno] narozeného [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla schválena dohoda rodičů. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků (§ 755 odst. 3 o. z.), když rodiče se na péči o ně dohodli. 15. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společné soužití. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.