74 C 316/2021-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem podaným k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 6. 9. 2021 se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného účastníky dne [datum] ve [obec]. V návrhu uvedl, že manželství účastníků je mnoho let nespokojené, když mezi manželi docházelo dlouhodobě k neshodám. Manželka stále častěji jezdila do Španělska, proto se manžel v roce 2018 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka se s dcerou na jaře roku 2020 odstěhovala do Španělska, když mu odmítla sdělit svou novou adresu. Od roku 2020 spolu manželé nejsou v kontaktu a manžel neví, kde se manželka zdržuje. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno], [datum narození]. 2. Manželka se k návrhu nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy opakovaně nedostavila. Jelikož se manželka nedostavila k nařízenému jednání a soudu není známo její faktické bydliště, soud od jejího výslechu upustil a vycházel z toho, že tímto svým postojem dala najevo svůj nezájem o setrvání v manželství. 3. Z oddacího listu vyplývá, že v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] ve [adresa] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. 4. Z úřední činnosti soudu (z centrální evidence obyvatel) plyne, že za trvání manželství se narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno], [datum narození]. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo stanoveno výživné ve výši 800 Kč měsíčně, když tento rozsudek ve spojením s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] plyne, že jím byl změněn rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], když otci (manželovi) bylo stanoveno výživné ve výši 3 000 Kč za období od 1. 9. 2018 do 30. 4. 2018 a ve výši 800 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2019. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z účastnického výslechu manžela plyne, že se s manželkou seznámil přes internet. Před uzavřením manželství spolu účastnici žili zhruba dva roky. Poté co manželka otěhotněla, se rozhodli se vzít. Zpočátku bylo manželství spokojené, když postupem času si s manželkou přestali rozumět a nebyli schopni se na ničem dohodnout. Manželka začala vyznávat východní filozofii a manželé si úplně přestali rozumět, proto se manžel zhruba před pěti lety odstěhoval ze společné domácnosti. Dále uvedl, že manželka zhruba před čtyřmi lety odjela do Španělska a zhruba od té doby již manželé nejsou v kontaktu. Manžel rovněž uvedl, že manželka si ve Španělsku našla nového partnera. Obnovení manželského soužití považuje manžel za zcela vyloučené. 6. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že v knize manželství matričního úřadu [obec], ve svazku [anonymizováno] ročníku [rok] na listu [anonymizováno] s pořadovým [číslo] je zapsáno, že dne [datum] ve [adresa] uzavřeli manželství muž [celé jméno manžela], [datum narození] a žena [jméno] [příjmení], [datum narození], když se dohodli, že žena bude užívat přímení [celé jméno manželky]. Účastníkům se za trvání manželství narodilo jedno dítě, a to nezletilá [jméno], [datum narození] [příjmení] výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jimiž bylo rozhodnuto o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu. Manželé netvoří manželské společenství a nestýkají se po dobu 5 let, ani jeden z manželů nechce manželské společenství obnovit, když toto plyne jednak z návrhu na rozvod a z účastnického výslechu manžela (ve vztahu k manželovi) a dále ze skutečnosti, že manželka se k návrhu nijak nevyjádřila ani se k jednání nedostavila, s manželem není s kontaktu cca 5 let a tím dala najevo svůj nezájem o manželství, resp. o jeho obnovu. Po uzavření manželství se představy manželů o jejich společné budoucnosti začaly rozcházet, což vyústilo v ukončením vedení společné domácnosti a úplnou ztrátou veškerých kontaktů. 7. Soud neprovedl dokazování spisem Okresního soudu v Teplicích sp. zn. [spisová značka], neboť tento důkaz nebyl řádně označen, když manžel neoznačil konkrétní listiny založené ve spise, které navrhuje provést, a takto označený důkaz byl nezpůsobilý k provedení. Soud však ze spisu provedl rozhodnutí ohledně péče o nezletilé dítě. Soud dodává, že skutkový stav byl pro rozhodnutí dostatečným způsobem zjištěn. 8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. V posuzovaném případě má soud po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství minimálně 5 let, a ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech dítěte účastníků (nezletilé [anonymizováno], narozené [datum]) pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Rozvod manželství tak není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. 11. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společné soužití, když na rozpadu manželství se oba manželé podíleli stejnou měrou. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.