74 C 358/2022-168 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 5. 8. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 12 118,12 Kč – nárok vzniklý z titulu neuhrazené škody, kterou způsobil žalovaný žalobkyni tím, že dne [datum] nastříkal na druhý pilíř železničního mostu přes řeku [příjmení] v [obec] nápis, když za toto jednání byl pravomocným trestním příkazem č. j. [číslo jednací] Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným. Náklady na odstranění nápisu činily 12 118,12 Kč. 2. Podáním ze dne 8. 11. 2023 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaný uhradil žalobou uplatňovanou pohledávku, a to po podání žaloby. Žalobkyně uvedla, že náhradu nákladů nepožaduje. 3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného. 5. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). 6. Ze zpětvzetí žaloby i ze sdělení zástupce žalovaného plyne, že žalovaný žalobou uplatněnou částku uhradil až po podání žaloby (25. 10. 2023). Pravomocným trestním příkazem č. j. [číslo jednací] vydaným Okresním soudem v Ústí nad Labem dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným, že dne [datum] nastříkal na druhý pilíř železničního mostu přes řeku [příjmení] v [obec] nápis, čímž žalobkyni způsobil škodu. V trestním příkaze byla jako trvalá adresa žalovaného uvedena adresa [adresa žalovaného], Německo a jako přechodná adresa [adresa žalovaného]. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 7. 2022 plyne, že k úhradě náhrady škody ve výši 12 118,12 Kč měl být žalovaný vyzván až v červenci roku 2022, když výzva mu byla zaslána pouze na adresu [adresa žalovaného]. 7. Žaloba byla vzata zpět, protože žalovaný po podání žaloby uhradil žalobou uplatňovanou částku, tedy žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného, proto by dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni náklady řízení. Žalobkyně však náhradu nákladů nepožadovala, proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal. Soud dodává, že v případě, že by žalobkyně náhradu nákladů požadovala, soud by jí náhradu nákladů nepřiznal s odkazem na § 150 o. s. ř., neboť žalobkyně žalovanému nezaslala předžalobní upomínku na trvalou adresu žalovaného v SRN, přestože jí tato adresa byla známa, když od samotného činu uplynulo několik let a bylo pravděpodobné, že se žalovaný na přechodné adrese v ČR již nemusí zdržovat. Navíc když se žalovaný prostřednictvím podepsaného soudu o dluhu dozvěděl, uhradil ho. 8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 9. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 27. 9. 2022 soudní poplatek ve výši 800 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.