74 C 397/2022-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 14. 10. 2022 se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 215 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 93,52 Kč. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 1 215 Kč (3 x 405 Kč) vznikl z titulu neuhrazených televizních poplatků za období od října 2021 do června 2022, které byla žalovaná jako podnikatelka z pozice držitele televizního přijímače žalobkyni povinna platit podle zvláštního zákona. Poplatek byla povinna hradit za jeden televizní přijímač, když poplatek byl splatný čtvrtletně předem. Nárok dále tvoří kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 93,52 Kč vzniklý za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (splatných čtvrtletně vždy od 16. dne za dané čtvrtletí) do 14. 10. 2022. 2. Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 397/2022-17 ze dne 20. 1. 2023, bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni částku ve výši 1 215 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 93,52 Kč. Rozsudek byl žalobkyni doručen dne 30. 1. 2023 a žalované dne 23. 2. 2023. 3. Podáním ze dne 20. 1. 2023 podaným k podepsanému soudu po vyhlášení shora uvedeného rozsudku vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení, neboť žalovaná uhradila na žalobou uplatňovanou pohledávku částku ve výši 2 499 Kč, a to po podání žaloby dne 17. 1. 2023. Částka byla započtena na úhradu jistiny ve výši 1 215 Kč, na úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 93,52 Kč a zbylou část ve výši 1 190,48 Kč žalobkyně započetla na úhradu nákladů řízení. Po podání žaloby tak byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka. 4. Soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k podanému návrhu na zastavení řízení, když k výzvě připojil doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy když se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem na zastavení souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto má soud za to, že se zastavením souhlasí. 5. Dle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 6. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaná se zpětvzetím vyslovila souhlas, soud řízení v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními zastavil. 7. Jelikož rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. 74 C 397/2022-17 ze dne 20. 1. 2023, před doručením zpětvzetí žaloby soudu nenabyl právní moci, soud řízení zastavil a zároveň vydané rozhodnutí zrušil. 8. Soud konstatuje, že po podání žaloby byla zaplacena celá žalobou uplatňovaná pohledávka, tedy jistina ve výši 1 215 Kč včetně úroku z prodlení kapitalizovaného částkou 93,52 Kč. Soud dodává, že žalobkyně nemohla zbývající částku ve výši 1 190,48 Kč započíst na náklady řízení, neboť nárok na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, ale mohla částku přijmout jako zálohu na náhradu nákladů řízení. 9. Dle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalované (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaná (jiný účastník řízení). 10. Na rozhodnutí o nákladech řízení soud aplikoval § 146 odst. 2 větu druhou o. s. ř., když žalobkyně vzala žalobu zpět pro chování žalované, která po podání žaloby uhradila žalobou uplatňovanou pohledávku, proto je žalovaná povinna uhradit žalobkyni náklady řízení v částce 564 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v částce 100 Kč (žaloba) a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem za předžalobní upomínku v doložené výši, tj. v částce 64 Kč. 11. Soud nepřiznal [anonymizována dvě slova] jakožto žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech za zastoupení advokátem. Činnost [anonymizována dvě slova] není výkonem veřejné moci, nicméně lze na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Je pak žádoucí, aby si činnosti spojené se správou a výběrem [anonymizována dvě slova] zajišťovala sama (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález] nebo ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález]). Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má právo na paušální náhradu nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., na kterou by jí kdyby nebyla zastoupena, vzniklo právo. 12. K nákladovému výroku soud dodává, že rozhodnutí o nákladech řízení je rozhodnutím konstitutivním, tedy právo na náhradu nákladů řízení vzniká až rozhodnutím soudu, proto soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná již žalobkyni uhradila částku ve výši 1 190,48 Kč, je na účastnících, aby si po právní moci tohoto usnesení vypořádali vzájemné vztahy (např. započtením již uhrazené částky proti pohledávce na nákladech řízení a vrácením bezdůvodného obohacení). 13. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. 14. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 25. 10. 2022 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud rozhodl, že žalobkyni nebude vrácena ani část uhrazeného soudního poplatku.