74 C 4/2023-82 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 11. 2022 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 11 583,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 583,98 Kč od 25. 2. 2022 do zaplacení a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že žalovaná jako podnikatelka a společnost [právnická osoba] uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se společnost [právnická osoba] zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa vedeného pod [číslo] nacházejícího se pod adresou: [adresa] (dále jen„ odběrné místo“). Jelikož společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění dod8vat plyn a žalovaná si do tří dnů nezvolila jiného dodavatele plynu, začala žalobkyně jako dodavatel poslední instance od 17. 10. 2021 dodávat plyn do odběrného místa, když o této skutečnosti vyrozuměla žalovanou. Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa až do 31. 12. 2021, když mezi žalobkyni a žalovanou byla dne 19. 10. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa vedeného pod [číslo] nacházejícího se pod adresou: [adresa], a to s účinností ode dne 1. 1. 2022. Dle tvrzení strany žalující nárok ve výši 11 583,98 Kč vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021, když cena za dodaný plyn byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 7. 2. 2022 ve znění opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 4. 2. 2022 splatného dne 24. 2. 2022. Částka ve výši 1 200 Kč představuje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále uvedla, že dne 22. 11. 2021 přijala z účtu [jméno] [příjmení] platbu ve výši 15 972 Kč, a protože nebylo možno platbu přiřadit k nějaké pohledávce, neboť nebyla označena variabilním symbolem, platbu dne 7. 1. 2022 vrátila zpět na účet plátce. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná k žalobě předně uvedla, že odběrné místo měla pronajato na základě nájemní smlouvy ze dne 3. 4. 2019 a provozovala v něm penzion, avšak v prosinci roku 2021 byla vyrozuměna, že došlo ke změně vlastnictví pronajaté nemovité věci a nový vlastník s ní okamžitě ukončil pronájem. Protože již odběrné místo neužívala, proto se domníval, že cenu za odebraný plyn uhradí nový vlastník nemovité věci. Žalovaná si je vědoma, že dluh na dodaném plynu vznikl, avšak situaci řešila s novou majitelkou nemovité věci, kde bylo odběrné místo, a dále o tom vyrozuměla žalobkyni a dne 2. 12. 2021 ji požádala o„ přepsání smlouvy“. Dále uvedla, že nový vlastník, [jméno] [příjmení], uhradila dne 22. 11. 2021 žalobkyni částku ve výši 15 972 Kč. Žalovaná si je vědoma, že odebírala plyn v režimu dodavatele poslední instance a že by za tento odběr měla něčeho zaplatit, avšak nechápe postup žalobkyně, která místo aby platbu určenou na tento dluh přijala, platbu bez dalšího vrátila a po žalované nadále požaduje úhradu dluhu. Žalovaná uvedla, že situaci se pokusila vyřešit jak s novou majitelkou nemovité věci, kde se nachází odběrné místo, tak s žalobkyní, avšak situaci se nepodařilo vyřešit, když netuší, kde konkrétně nastal problém. Pokud by však soud dospěl k závěru, že je povinna dluh uhradit, navrhuje, aby buď byla odložena splatnost daného dluhu, nebo aby dluh mohla hradit ve splátkách po 1 000 Kč, neboť poslední rok neměla stabilní práci, v současné době dostala novou nabídku na novou práci, avšak v tuto chvíli není schopná uhradit částku najednou. 3. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalované plyne, že žalovaná má od 16. 5. 2019 povolenu živnost s předmětem podnikání – hostinská činnost, když však od 22. 11. 2021 do 22. 11. 2031 má přerušeno podnikání. 4. Z oznámení ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že bylo vyhotoveno žalobkyní pro žalovanou, když žalované bylo oznámeno, že společnost [právnická osoba] pozbyla oprávnění dodávat plyn, proto od 17. 10. 2021 bude žalobkyně jako dodavatel poslední instance dodávat plyn do odběrného místa. Oznámení dále obsahuje poučení, jak má žalovaná postupovat, když byla mimo jiné upozorněna, že v režimu dodavatele poslední instance může být pouze po dobu 6 měsíců a do běžného režimu se vrátí uzavřením nové smlouvy s jakýmkoliv dodavatelem, když režim dodavatele poslední instance skončí během několika dní po podpisu smlouvy. K oznámení byl přiložen plán záloh na období od 17. 10. 2021 do 16. 4. 2022. 5. Z ceníku plynu platného od 16. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 23. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 30. 10. 2021, z ceníku plynu platného od 5. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 12. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 19. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 26. 11. 2021, z ceníku plynu platného od 3. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 10. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 17. 12. 2021, z ceníku plynu platného od 24. 12. 2021 plyne výše ceny účtované žalobkyní za období od 16. 10. 2021 do 31. 12. 2021. 6. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 75 347,96 Kč za dodávky plynu v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021 ve výši 20 283,52 kWh, a to se splatností do 7. 2. 2022. 7. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím byl opraven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], když byla opravena výše dodaného plynu na 2 829,02 kWh a následně i výše ceny za dodávky plynu v období od 17. 10. 2021 do 31. 12. 2021, když zároveň byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 683,98 Kč, a to se splatností do 24. 2. 2022. Dlužná částka ve výši 11 683,98 Kč se skládá z ceny za odebraný plyn ve výši 11 583,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 783,98 Kč, která se skládá z neuhrazené faktury [číslo] ve výši 11 683,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, s upozorněním na možnost podání žaloby. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 8. 4. 2022 (podací arch). 9. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 5. 6. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 783,98 Kč, která se skládá z neuhrazené faktury [číslo] ve výši 11 683,98 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 100 Kč, a dále částky ve výši 1 200 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne 7. 6. 2022 (podací arch). 10. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 10. 2022 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 683,98 Kč. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 6. 10. 2022 (podací arch). 11. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2023 plyne, že pro odběrné místo vedené pod [číslo] byla v období od 17. 10. 2021 do 20. 4. 2022 evidována jako dodavatel plynu žalobkyně. 12. Ze sdělení [právnická osoba] plyne, že u odběrného místa [číslo] na adrese [adresa] identifikována IČem. Ke sdělení byla přiložena kopie smlouvy o připojení, ze které plyne, že byla dne 10. 7. 2020 podepsána žalovanou jako zákazníkem, která byla zastoupena společností [právnická osoba], a společností [právnická osoba] jako provozovatelem distribuční soustavy, když jako odběrné místo je uvedeno [číslo] na adrese [adresa]. 13. Ze sdělení [právnická osoba] ze dne 3. 2. 2023 plyne, že pro odběrné místo vedené pod [číslo] byla v období od 7. 8. 2020 do 16. 10. 2021 evidována jako dodavatel plynu společnost [právnická osoba] a od 17. 10. 2021 byla do odběrného místa zahájena dodávka plynu žalobkyní v režimu dodavatele poslední instance. 14. Z nájemní smlouvy 3. 4. 2019 soud zjistil, že byla dne 3. 4. 2019 podepsána žalovanou a [jméno] [příjmení] jako nájemci a [jméno] [jméno] jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemcům k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno], [část obce]) a to na dobu určitou do 3. 4. 2024. 15. Z dodatku k nájemní smlouvě [číslo] soud zjistil, že byla dne 3. 4. 2019 podepsána žalovanou a [jméno] [příjmení] jako nájemci a [jméno] [jméno] jako pronajímatelem, kterým byla změněna nájemní smlouva 3. 4. 2019 tak, že nájemcem se stává pouze žalovaná, která převzala práva a povinnosti [jméno] [celé jméno žalovaného]. 16. Ze smlouvy o výpůjčce soud zjistil, že byla dne 23. 11. 2021 podepsána žalovanou jako vypůjčitelem a [jméno] [příjmení] jako půjčitelem, kterou se půjčitel zavázal přenechat vypůjčiteli k užívání předmět nájmu – nemovité věci (mimo jiné pozemek parc. č. st. [anonymizováno] jehož součástí je stavba č. ev. [anonymizováno], [část obce]) a to na dobu určitou od 23. 11. 2021 do 20. 12. 2021. 17. Z emailové komunikace plyne, že žalovaná dne 2. 12. 2021 požádala žalobkyni o ukončení smlouvy na dodávku plynu a aby tuto převedla na majitelku nemovitostí [jméno] [příjmení]. Dále v emai