76 C 40/2023-30 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), prostřednictvím prostředků elektronické komunikace uzavřel s žalovaným dne smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému dne [datum] částku 10 000 Kč, která měla být splacena nejpozději dne [datum]. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti. 4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byla na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] poukázána platba ve výši 10 000 Kč. 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku se podává, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem odeslaným dne [datum] k úhradě částky 25 907,36 Kč ze smlouvy o úvěru. Dopis dále zachycuje oznámení žalovanému postoupení pohledávky ve výši 18 067,36 Kč ze smlouvy o úvěru [číslo] na žalobkyni. Dopis je podepsán [titul] [jméno] [příjmení], aniž by obsahoval identifikaci věřitele, a byl odeslán zástupcem žalobkyně. 6. Z potvrzení [právnická osoba], ze dne [datum] se podává, že na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, byla dne [datum] připsána částka 10 000 Kč z účtu [bankovní účet]. 7. Obsahem listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] (včetně příloh [číslo] podepsané původním věřitelem jakožto postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO], jakožto postupníkem, je dohoda o postoupení pohledávek obsažených v Příloze [číslo] jež je nedílnou součástí této smlouvy. Seznam pohledávek měl být dle smlouvy předán navíc i v elektronické formě. 8. Neoznačená listina s tabulkou zahrnující jména a příjmení s množstvím číselných údajů obsahuje jméno a příjmení a rodné číslo žalovaného. 9. Nedatovaná listina označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru podepsaná pouze věřitelem ([právnická osoba]) obsahuje identifikační údaje žalovaného a zahrnuje dohodu stran spočívající v tom, že společnost [právnická osoba], jakožto úvěrující poskytne žalovanému jakožto úvěrovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. 10. Ze Všeobecných obchodních podmínek pro smlouvy o zápůjčce uzavřené se zapůjčitelem [anonymizováno] a z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud neučinil jakákoli pro věc významná zjištění. 11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, společnost [právnická osoba] poukázala dne [datum] z účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaný, částku 10 000 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalovanému dne [datum] jednak předžalobní výzvu k zaplacení částky 25 907,36 Kč ze smlouvy [číslo] do tří dnů, jednak oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo]. Původní věřitel sjednal se společností [právnická osoba], postoupení pohledávek, aniž by však bylo patrné, že obsahem dotčené smlouvy byla pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení. 12. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Soud se však v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Původní věřitel uzavřel se společností [právnická osoba], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jíž jí postoupil pohledávky, které měly být specifikované v příloze [číslo] smlouvy. Smlouvu však žalobkyně nepředložila v kompletním znění (tj. včetně všech příloh), když ke smlouvě nebyla přiložena příloha [číslo] která měla obsahovat seznam postupovaných pohledávek. Naproti tomu přílohy [číslo] byly žalobkyní předloženy. Žalobkyně sice soudu předložila listinu s tabulkou obsahující mimo jiné jméno a příjmení žalovaného, avšak z této listiny jednak není patrná jakákoli její souvislost se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], jednak i kdyby se jednalo o onen ve smlouvě zmiňovaný elektronický formát seznamu pohledávek (jež měl být přiložen spolu s přílohou [číslo]), soud by nebyl schopen postupovanou pohledávku z dat obsažených v seznamu ztotožnit s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. [jméno] žalobkyně totiž pouze uvedla, že mezi původním věřitelem a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, netvrdila však, že by došlo k uzavření smlouvy, co mělo být jejím obsahem. Pokud předložila žalovaným nepodepsanou a nedatovanou listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru, pak tato listina absentovala číslo smlouvy či variabilní symbol, ačkoli tabulka zahrnující údajný seznam postupovaných pohledávek čísla smluv a variabilní symboly obsahuje. Prosté uvedení identifikačních údajů žalovaného bez specifikace pohledávky je stran přijetí kladného úsudku o postoupení pohledávky zcela nedostatečné. Tudíž ani podle údaje o číslu smlouvy, ani podle výše pohledávky, ani podle variabilního symbolu tak nelze osvědčit, že žalobní pohledávka (a to bez ohledu na její právní kvalifikaci) byla postoupena původním věřitelem na společnost [právnická osoba] Ani žalobkyní předložený dopis ze dne [datum] obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. Není z něj totiž patrné, kdo jej činí, tj. zda původní věřitel, či společnost [právnická osoba], či jiný subjekt. Nadto, pokud dopis odeslal žalovanému zástupce žalobkyně, pak soud konstatuje, že postoupení pohledávky s účinky dle § 1882 odst. 1 o. z. má oznámit postupitel, nikoli případný postupník. I u dopisu obsahujícím oznámení o postoupení pohledávky platí shora uvedené, že ani kdyby oznámení učinil aktuální věřitel pohledávky, soud by nebyl ze shora uvedených důvodů schopen ztotožnit postupovanou pohledávku, jíž se oznámení týká, s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. Pro úplnost osoba [titul]. [anonymizována dvě slova], jež měla podepsat dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky, není, dle údajů obsažených v obchodním rejstříku, osobou s oprávněním jednat za společnost [právnická osoba], ani společnosti [právnická osoba] 15. Dále, pokud jde o tvrzení žalobkyně, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, tak v této části je soud toho názoru, že tvrzení žalobkyně a nabídnuté důkazy neumožňují přijmout nepochybný závěr o tom, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o úvěru v předloženém znění. V listinných důkazech, které žalobkyně k důkazu navrhla, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobkyně, z této listiny však nevyplývá, že by tato byla žalovanému známa a byla jím písemně akceptována, resp. že by na ní, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalovaného, byl připojen jiný či elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ NOZ“). U smlouvy o úvěru se sice nevyžaduje písemná forma a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, avšak v takovém případě musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy skutečně došlo. 16. V návaznosti na absenci žalobkyně na jednání soud upozorňuje, že není jeho povinností, aby před jednáním přezkoumával důkazy a upozorňoval účastníka na chybějící důkazy. 17. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalovanému o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalovaného plnit žalobkyni bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene o otázce aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl. 18. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.