77 C 277/2023-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 7 532 Kč s příslušenstvím. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl dne [datum] rozsudkem, jehož výrokem I žalobě v části (2 137 Kč s příslušenstvím) vyhověl, výrokem II v části zamítl (5 395 Kč s příslušenstvím) a výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek byl doručen žalobkyni dne [datum], podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zpět, dne [datum] byl doručen žalovanému. Žalovaný na výzvu soudu k vyjádření ke zpětvzetí žaloby nereagoval. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět dříve než rozsudek nabyl právní moci a žalovaný neuvedl, že se zpětvzetím z důležitých důvodů nesouhlasí, soud řízení podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též„ o. s. ř.“), zastavil. Současně soud podle § 96 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zrušil vydaný rozsudek, neboť zpětvzetí žaloby bylo učiněno před jeho nabytím právní moci. Žalobkyně, jež zpětvzetím žaloby zavinila zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř., nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné ve zdejším řízení nevznikly.