77 C 297/2023-47 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 49 171,60 Kč s úrokem z prodlení s odůvodněním, že dluh vyplývá ze tří faktur [číslo]. Žalovaná se k žalobě, doručené jí dne [datum], nevyjádřila. Soud nařídil jednání na den [datum], jež bylo poté, co účastnice sdělily soudu, že jistina a náklady právního zastoupení byly uhrazeny, k úhradě zbývají úroky z prodlení a lze očekávat, že poté bude žaloba vzata zpět, odročeno na den [datum], k němuž se účastnice nedostavily, neboť žalobkyně vzala žalobu podáním doručeným soudu dne [datum] v celém rozsahu zpět. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dne [datum] uhradila částku 49 171,60 Kč, jakož i náklady právního zastoupení ve výši 20 370 Kč, dále že dne [datum] žalovaná uhradila soudní poplatek 2 459 Kč a dne [datum] zaplatila úroky z prodlení ve výši 7 502 Kč, což žalobkyně současně doložila výpisy z účtu. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět v plném rozsahu před prvním jednáním ve věci, soud podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též„ o. s. ř.“), řízení zastavil. Zastavení řízení zavinila svým chováním žalovaná, která dluh v plné výši uhradila až po podání a doručení žaloby, přestože byla před zahájením řízení k úhradě včas vyzývána, přičemž jde pouze k její tíži, že dluh neuhradila včas před podáním žaloby. Nebýt nečinnosti žalované, nedošlo by k zahájení zdejšího řízení a vzniku nákladů řízení na straně žalobkyně, jež je proto žalovaná podle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinna nahradit ve výši 17 456 Kč. Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z účelně zaplaceného soudního poplatku v části, jež se jí nevrací (1 000 Kč), a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 odst. 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 49 171,60 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby, zpětvzetí žaloby), čtyři náhrady hotových výdajů v paušální výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 13 600 Kč ve výši 2 856 Kč. Jelikož z tvrzení žalobkyně plyne, že žalovaná již zálohu na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu uhradila, absentuje ve výroku pariční lhůta, jejíž třídenní délka nicméně vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodl o vrácení žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 459 Kč, sníženého o 1 000 Kč. Snížený soudní poplatek v částce 1 459 Kč bude žalobkyni po právní moci usnesení vrácen na bankovní účet, který za tím účelem soudu sdělí.