77 C 489/2022-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Manželka se návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Soudní poplatek splatný podáním návrhu (§ 4 odst. 1 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) při podání návrhu nezaplatila. Soud proto manželku usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzval k zaplacení poplatku v částce 2 000 Kč do 15 dnů od doručení usnesení a zároveň ji poučil, že nebude-li poplatek ve lhůtě zaplacen, bude řízení zastaveno. Zmíněné usnesení bylo manželce doručeno dne [datum]. Následujícího dne počala běžet 15denní lhůta k zaplacení poplatku, jejímž posledním dnem byl [datum] Soudní poplatek zaplacen nebyl. Podle § 9 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích soud po marném uplynutí lhůty řízení zastaví. Lhůta k zaplacení poplatku marně uplynula dne [datum]. Soud tak řízení dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil. Vedle toho soud pro úplnost uvádí, že manželka rovněž vzala podáním ze dne [datum] návrh na rozvod manželství zpět. Manžel uvedl, že s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. Z podání obou manželů rovněž plyne, že spolu manželé opět bydlí a pokouší se o obnovu manželského soužití. Manželka svým chováním (nezaplacením soudního poplatku) zavinila zastavení řízení ve smyslu § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), a měla by tak být povinna manželovi nahradit náklady řízení jemu vzniklé v souvislosti s vyjádřením k návrhu. Jelikož se však manželé pokouší o obnovu manželského soužití, soud považuje v této situaci za neúčelné povinovat jednoho z manželů k náhradě nákladů řízení druhého manžela a proto přistoupil k aplikaci § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů řízení (jež by nadto činila toliko 300 Kč) manželovi pro existenci uvedených důvodů hodných zvláštního zřetele nepřiznal.