77 C 494/2022-53 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 3 100 Kč s úrokem z prodlení s tím, že jde o přirážku k jízdnému v souvislosti s přepravní smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi žalovanou coby cestující a společností [právnická osoba], jež na žalobkyni pohledávku za žalovanou postoupila. Žalované byl doručen elektronický platební rozkaz, proti němuž žalovaná včas dne [datum] podala blanketní odpor, čímž byl elektronický platební rozkaz zrušen, a následně včas dne [datum] podala obsáhlé vyjádření k žalobě. Po doručení vyjádření žalované žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu zcela zpět. Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět v plném rozsahu před prvním jednáním ve věci, soud podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též„ o. s. ř.“), řízení zastavil. Zastavení řízení zavinila žalobkyně, neboť vzala žalobu zpět. Žalovaná má proto podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v plné výši 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů žalované, jež nebyla zastoupena advokátem, které podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. náleží 300 Kč za jeden účelně učiněný úkon ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, a to vyjádření k žalobě, když blanketní odpor, na nějž navazovalo vyjádření k žalobě, nelze považovat za účelně učiněný úkon, jelikož už tento mohl alespoň stručné vylíčení rozhodujících obranných skutečností a označení důkazů obsahovat. Zastavením řízení odpadl důvod pro soudní jednání a proto soud nařízené jednání odvolal.