11 C 71/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaný, s nímž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, s účinností od , datum, na dobu 30 měsíců, nezaplatil cenu elektřiny ve výši 2 576,80 Kč (po provedení částečné úhrady ve výši 2 000 Kč), ve výši 9 306,93 Kč a ve výši 4 195,17 Kč, již v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, od žalobkyně odebíral v odběrném místě na adrese , adresa, , nezaplatil smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh (300 Kč), nezaplatil smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktur (300 Kč) a nezaplatil smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 4 800 Kč sestávající ze 400 Kč za každý ze zbývajících 12 měsíců.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 400 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovaným (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, včetně plné moci), přičemž smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (zjištěno z informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne , datum, ) a cenové podmínky vyplývají z ceníku elektřiny Optimal v kategorii domácnost platného od , datum, , další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018. Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měl žalovaný platit měsíční zálohy 1 000 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebíral v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 4 576,80 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalovaný na svůj dluh uhradil žalobkyni dne , datum, částku 2 000 Kč a k úhradě mu zbylo 2 576,80 Kč. Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování splatného dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Za neuhrazení zálohy splatné dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Žalovaný dále odebíral elektřinu v odběrném místě v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 9 506,93 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měl žalovaný platit měsíční zálohy 1 670 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování splatného dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Za neuhrazení zálohy splatné dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Za neuhrazení zálohy splatné dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, ). Žalovaný rovněž odebíral elektřinu v odběrném místě v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 2 991,04 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 300 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním ze dne , datum, , podle něhož činil nedoplatek celkovou částku 4 495,17 Kč splatnou dne , datum, (zjištěno z opravného vyúčtování č. , hodnota, ). Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování splatného dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s placením záloh, faktur a smluvních pokut (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, a z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne , datum, ). Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 12 měsíců byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta 4 800 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ), odstoupení od smlouvy žalovanému odeslala dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu ve výši 2 576,80 Kč, 9 306,93 Kč a 4 195,17 Kč. Žalovaný neplatil včas zálohy ani vyfakturované nedoplatky, za což žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v celkové výši 600 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalovaného dodávku elektřiny a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý z 12 zbývajících měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaný smluvní povinnosti nesplnil, když nehradil řádně zálohy, dále neuhradil řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a vyfakturovaných nedoplatků. Žalobkyně řádně přerušila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy, čímž žalovanému dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 400 Kč za každý ze 12 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle smlouvy dále trvat. Žalovaný se ocitl v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky 4 576,80 Kč, resp. po částečné úhradě 2 576,80 Kč (nedoplatek), 9 506,93 Kč (nedoplatek + smluvní pokuty) a 4 495,17 Kč (nedoplatek + smluvní pokuty) včas neuhradil. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 21 478,90 Kč coby neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení ze shora uvedených dlužných částek ve výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 312 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 21 478,90 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.