13 C 143/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal pojištění odpovědnosti k předmětnému vozidlu a porušil tak povinnosti ze zákona. Důsledkem porušení povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 61 dnů. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. Dále žalovaný porušil zákonné povinnosti i v období od , datum, do , datum, k vozidlu registrační značka , SPZ, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , ač byl jeho vlastníkem a provozovatelem a vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 107 dní. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 61 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni právem přiznán.4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. dne , datum, s ohledem na výzvu k úhradě ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou.6. Žalobkyni dále soud mohl přiznat pohledávku ze skutkových okolností prokázaných zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách tím, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, č. technického průkazu vozidla UF 099790, VIN , VIN kód, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z§ 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 107 dní. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 107 dní, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni právem přiznán.7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.8. Zákonné úroky z prodlení byly přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 odst. 1 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 citovaného zákona ve spojení s výzvou k úhradě dopisem ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou.9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšná žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení při zohlednění předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalobkyni byla přiznána částka , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkem byla přiznána částka , částka, .10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.