13 C 208/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, .cz, s. r. o., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, jako postupitelem, kdy postoupení předcházela smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi spolčností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalobkyně požaduje z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není schopna žalobkyně doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému částku , částka, dne , datum, prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný k datu podání návrhu ničeho neuhradil. Žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, a zákonné úroky z prodlení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Nárok žalobkyně z hlediska hmotného práva byl posouzen v režimu § 2991obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb.4. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil.5. Žalobkyně prokázala a soudem bylo osvědčeno, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, a na tento účet došla dne , datum, platba ve výši , částka, z proti účtu č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , což koresponduje tvrzení žalobkyně o poskytnuté platbě žalovanému na označený bankovní účet a variabilní symbol. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci k vedení sporu, která vyplývá z hmotného práva, neboť pohledávku od původního věřitele, který poskytl žalovanému finanční prostředky, nabyla postoupením, resp. původní věřitel společnost , právnická osoba, postoupil pohledávku společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, a tato společnosti postoupila pohledávku žalobkyni.6. Žalovaný čerpal peněžní prostředky, aniž bylo prokázáno uzavření smlouvy, na poskytnuté plnění ničeho neuhradil. Na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil. Žalobkyně má právo na vydání tohoto bezdůvodného obohacení v rozsahu částky , částka, .7. Návrhu žalobkyně soud vyhověl a pohledávku v tomto řízení přiznal. Smlouvu o postoupení pohledávek žalobkyně předložila včetně vyrozumění žalovaného o tom, že došlo k postoupení pohledávky (dopisem postupitele ze dne , datum, ). Žalovaný byl vyzván k úhradě před podáním návrhu dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný nereagoval a pohledávku neuhradil.8. Žalobkyni byly přiznány zákonné úroky z prodlení v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s návrhem žalobkyně po marném uplynutí lhůty, která byla žalovanému poskytnuta ve výzvě před podáním návrhu ze dne , datum, .9. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142a odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byly přiznány náklady účelně vynaložené v rozsahu částky , částka, na zaplaceném soudním poplatku. Náklady právního zastoupení v režimu § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzva před podáním návrhu), tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad, tedy DPH ve výši , částka, ze základu , částka, . Celkem byla přiznána částka , částka, . Soud přihlédl k tomu, že řízení v dané věci bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující , částka, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Soud zohlednil např. řízení ve věci vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, .10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.