13 C 212/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Skutkové okolnosti vylíčila tím, že žalovaná dne , datum, uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši , částka, . Poplatek a jistina byly splatné dne , datum, . Žalovaná své povinnosti řádně a včas nesplnila. Uhradila pouze , částka, . Smluvní vztah byl uzavřen prostřednictvím webových stránek žalobkyně www.coolcredit.cz. Žalobkyně uplatnila v řízení částku , částka, , která představuje nesplacenou jistinu a poplatek. Dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši , částka, .2. Žalobkyně byla soudem vyzvána k předložení tvrzení a důkazů o tom, jakým způsobem byla posuzovaná úvěruschopnost žalované dle zák. č. 257/2016 Sb. Žalobkyně reagovala podáním ze dne , datum, s tím, že k prověření úvěruschopnosti žalované nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Tato skutečnost zřejmě povede k tomu, že soud rozhodne o tom, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru neplatná. Žalobkyně navrhuje tedy, jak už ostatně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo uvedeno, aby soud rozhodl tak, že žalovaná je povinna vrátit žalobkyni vše, co podle smlouvy o zápůjčce dostala, tedy vrátit bezdůvodné obohacení, uhradit zákonné úroky z prodlení a náklady řízení.3. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Soud provedl dokazování na základě důkazů předložených žalobkyní a doplnil dokazování vyžádáním zprávy , právnická osoba, ., o tom, že žalovaná je majitelem č. účtu , č. účtu, . Na tento účet byla dne , datum, připsána platba , částka, od společnosti , právnická osoba, S ohledem na skutečnosti žalobkyní vylíčené a vrácení poskytnutého plnění z titulu bezdůvodného obohacení, soud učinil tento závěr. Žalovaná čerpala peněžní prostředky poskytnuté žalobkyní ve výši , částka, na bankovní účet, jehož je majitelem.5. Právní poměry mezi účastníky soud dovodil v režimu § 2991 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. Žalovaná přijala od žalobkyně peněžní prostředky dne , datum, bez platně uzavřené smlouvy. Na úkor žalobkyně se tedy bezdůvodně obohatila a je povinna bezdůvodné obohacené žalobkyni vydat.6. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.7. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plnění bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, které odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno co měl po právu plnit sám.8. Žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku , částka, . Žalobkyně poskytla plnění pouze do výše , částka, . V rozsahu částky , částka, je tedy povinna bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. V tomto rozsahu návrhu žalobkyně soud mohl vyhovět, neboť hmotné právo žalobkyni v tomto rozsahu svědčí.9. Zákonné úroky z prodlení z této částky byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravu § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná bezdůvodné obohacení nevrátila žalobkyni do dne určeného ve výzvě k úhradě (, datum, ) a ocitla se v prodlení. Žalované byla uložena povinnost ode dne , datum, do zaplacení zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně.10. Ve zbývajícím rozsahu uvedeném ve výroku v odst. II. soud návrhu žalobkyně vyhovět nemohl, neboť v této části není podpořen hmotným právem. Návrh byl zamítnut do částky , částka, (rozdíl částky , částka, a částky , částka, ) a zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, . Dále byl zamítnut návrh do částky , částka, a částky , částka, , neboť v tomto rozsahu není podpořen hmotným právem.11. Výrok o nákladech řízení soud dovodil z § 142 odst. 2 o. s. ř., když zohlednil, že žalobkyně byla částečně úspěšná, přičemž úspěch přibližně vyvážil neúspěch. Žádnému účastníku nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.12. Žalované byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.