13 C 548/2021-535 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v bolestném a nákladech na odstranění následku závadného stavu, který žalovaná způsobila svým protiprávním jednáním. Žalobkyně podstoupila dne , datum, u žalované výkon spočívající v odstranění, resp. postupném zesvětlení tetování na pravé paži za použití laseru. Žalovaná nepostupovala při výkonu na náležité odborné úrovni. Došlo k poškození kůže, které způsobilo vážný zdravotní a estetický problém, a to popálení, ztmavnutí a zjizvení kůže v místě ošetření a s tím spojené následné neúměrné bolesti, psychické problémy a problémy v zaměstnání, kde se jako učitelka matematiky a pracovních činností denně setkává s velkým počtem lidí a vykonává fyzickou aktivitu při výuce. Žalobkyně byla nucena dbát zvýšené opatrnosti, aby se do její poškozené kůže nedostala infekce a rovněž z důvodu nutnosti dodržení doporučené léčby např. nemáčení kůže, nevystavování kůže UV záření a světlu. Žalobkyně z důvodu estetické závažnosti poškození kůže nemůže navštěvovat plavecké areály či wellness zařízení, což vážně narušuje její volný čas a psychickou pohodu. V důsledku zdravotních komplikací od , datum, až do současné doby podstupuje pravidelná ošetření na klinice Estetické medicíny v Praze provozované společností , jméno FO, Clinic , právnická osoba, ., IČO , IČO, . K datu podání žaloby se jedná celkem o 29 návštěv této kliniky. Žalobkyně požaduje odškodnit vzniklou újmu jako škodu skutečnou, která přestavuje vynaložené náklady společnosti , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . za prováděné výkony. Dále náklady za léčebné masti a další léčivé přípravky, obvazový materiál. Dále cestovné z místa bydliště na kliniku , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . v Praze a zpět. Nemateriální újmu spočívající v bolestném ve výši , částka, dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkové uhrazené náklady a nárok na bolestné v souhrnné výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplatit částku , částka, , která představuje znalečné, které žalobkyně uhradila za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Žalobkyně vytýká žalované porušení právní povinnosti tím, že 1) výkon provedla žalovaná bez informovaného, tedy platného souhlasu žalobkyně. Žalobkyni nebylo žalovanou jako poskytovatelkou zdravotních služeb poskytnuto poučení o povaze výkonu, možných rizicích, neboť žalobkyni bylo pouze sděleno, že má vadnou kůži, a to až po provedení výkonu, nikoliv předem. Žalobkyně tedy nevyjádřila svůj svobodný souhlas, který nadto nebyl poskytnut v zákonem stanoveném rozsahu. Poskytnutí služby je třeba považovat za výkon bez platného souhlasu žalobkyně. Žalovaná porušila nejen povinnost zákonnou, ale i povinnost smluvní, neboť uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní služby spočívající v provedení výkonu za účelem odstranění tetování na těle žalobkyně. Žalobkyni bylo doporučeno výkon postoupit, a to na webových stránkách kliniky provozované žalovanou, kde se klinika prezentuje plně vybaveným, nejmodernějším laserovým centrem určeným mimo jiné také k odstraňování tetování. Žalobkyně nebyla poučena o tom, jaký zdravotní problém jí může provedený zákrok způsobit a její přesvědčení o tom, že bude provedený zákrok dle poskytnutých informací úspěšný, nebyl ze strany žalované žádným způsobem vyvráceno. Podle názoru žalobkyně byla škoda způsobena nesprávnou radou či informaci poskytnutými ze strany žalované. Zejména se mohlo jednat o radu škodlivou. Při provádění ošetření laserem došlo k ublížení na zdraví žalobkyně. 2) Žalovaná výkon provedla chybně. Tedy nepostupovala na náležité odborné úrovni, neboť použila vysokou intenzitu laseru. Výkon provedla zdravotní sestra. Došlo k poškození spočívající v popálení kůže a vzniku zjizvení.2. Dne , datum, na stranu žalované přistoupil vedlejší účastník. Stanovisko žalované a vedlejšího účastníka bylo zamítavé. Shodně poukázali na to, že výkon byl proveden poté, kdy žalobkyně vyjádřila s jeho provedením souhlas, který nemusel být v písemné formě. Ústně byla žalobkyně poučena o povaze výkonu a o jeho následcích, tedy možném zjizvení. Žalobkyně si nadto přečetla informace na webových stránkách žalované a byla s nimi seznámena. Nebylo prokázáno, že samotný výkon byl chybně proveden. Chybí objektivní důkaz. Znalecký posudek žalobkyní předložený, doplnění ani výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, neprokázal pravdivost tvrzení žalobkyně o nesprávně provedeném výkonu a o způsobených následcích. Nebylo prokázáno protiprávní jednání žalované ani příčinná souvislost. Žalovaná poukázala na to, že místo, na které bylo laserem u žalované působeno, mohlo být zjizvené před výkonem u žalované. , adresa, bylo tetované neznámou látkou. Mohla to být reakce organismu žalobkyně na laser. Dále žalovaná a vedlejší účastník namítli nedostatek vypovídací hodnoty fotografií předložených žalobkyní, neboť nelze ověřit datum pořízení s ohledem na možnosti současné techniky. Fotografie tvrzeného poškozeného místa jsou předkládány žalobkyní s časovým odstupem. Neexistuje důkaz např. lékařská zpráva z Emergency o stavu místa bezprostředně po výkonu u žalované. Vedlejší účastník (v podání ze dne , datum, ) zmínil, že žalobkyně se na kontrolu u žalované dostavila dne , datum, . V tu dobu byla kůže na předmětném místě mírně vystouplá, a tak byla poučena o masážích a užívání Calcia. Dne , datum, žalobkyně sdělila, že již další zákrok nechce a obrátí se na jinou kliniku. Pokud nebude prokázáno v průběhu sporu jinak, souhlasí vedlejší účastník s názorem žalované, že nešlo o abnormální vystoupnutí kůže v místě a že kůže v té době nemohla být tak poškozená, když ještě dne , datum, byl na místo aplikován další laserový zákrok na , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . Je s podivem, že by tato další klinika nezaléčila místo a rovnou by pokračovala v ozařování laserem. Pokud žaloba tvrdí, že neexistuje informovaný souhlas žalobkyní s provedením zákroku, tento výrok se nezakládá na pravdě.3. Žalovaná (v podání ze dne , datum, ) uvedla, že poučení pacientky dne , datum, poskytla jen ústní formou primářka kliniky , tituly před jménem, , jméno FO, , která také rozhodla, že aplikace laserem bude provedena pouze ve zkušebním rozsahu, neboť chtěla nejprve zjistit reakci organismu na zákrok. Poučení probíhalo za přítomnosti dvou asistentek, a to , jméno FO, a , jméno FO, , v pracovně primářky. Když žalobkyně po řádném poučení se zákrokem souhlasila, byla odeslána na recepci, kde za přítomnosti recepční paní , jméno FO, sama vlastní rukou vyplnila formulář o ošetření laserem a také jej dne , datum, sama podepsala. Zákrok samotný prováděla paní , jméno FO, . Zákroku byla na krátkou dobu přítomna také druhá asistentka paní , jméno FO, . Pokud jde o originál listin nazvané Dohoda o provedení ošetření MD YAGD laserem, není zachován. Z originálu byla pořízena kopie pro potřeby Policie ČR v lednu 2021. Dne , datum, došlo v sídle žalované k vodovodní škodě, kdy vodou byla vytopena i příruční spisovna.4. Účastníkům byl v průběhu řízení poskytnut prostor pro pokus o mimosoudní řešení věci, který se však nezdařil.5. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na náhradu škody, která je vyjádřena jako škoda skutečná a dále újma nemateriální spočívající ve vytrpěných bolestech. Soud zvolil pro své rozhodnutí formu mezitímního rozsudku podle § 152 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, neboť tento postup se soudu jevil účelný.6. Podle § 152 odst. 2 o. s. ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.7. Mezitímním rozsudkem soud rozhodl o základu věci. Základem věci je třeba rozumět posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, tedy např. porušení právní povinnosti, vznik škody, kauzální nexus, vznesená námitka promlčení, otázka zániku nároku včetně prekluze, spoluzavinění poškozeného, spolupůsobení okolností na straně poškozené na vzniku újmy ve smyslu § 2918 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ), s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku, nikoliv jen o dílčí sporné právní otázce týkající se uplatněného žalobního návrhu. Tento postup je účelný zejména ve složitějších sporech, kde je z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení praktické vyřešit nejprve, zda je vůbec dán základ nároku a až teprve na tomto základě (pravomocné rozhodnutí o opodstatněnosti základu nároku či části základu nároku) se pak zabývat složitou otázkou určení jeho výše. Předpokladem vydání mezitímního rozsudku však je jistota v tom, že příslušný právní znak, např. škoda či jiná kvantitativně hodnotitelná veličina, je co do své existence skutkově prokázána (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). V mezitímním rozsudku soud musí poso