13 C 60/2024-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu. Uplatnila nároky vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že 1) žalovaný v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značka , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , které bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnosti vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dnů důsledkem porušení právní povinnosti ze strany žalovaného. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení. Za 2) žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze zák. č. 168/99 Sb. tím, že v období od , datum, do , datum, byl vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značka , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg, č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti a vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů v důsledku porušení právní povinnosti žalovaného. Žalobkyně požaduje příspěvek a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v tomto řízení.2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění. Žalobkyně vyjádřila s tímto postupem souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Žalovaný byl nekontaktní.3. Nárok žalobkyně ad 1) soud posoudil takto. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nesjednal k vozidlu pojištění odpovědnosti, čímž porušil povinnost vyplývající z § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. Důsledkem porušení právní povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 61 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno a výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 61 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni právem přiznán.4. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb.5. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. z důvodu prodlení žalovaného se zaplacením peněžité pohledávky. Úroková sazba vychází z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s výzvou žalobkyně ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Žalovaný byl žalobkyní před zahájením řízení upomínán (dopisem ze dne , datum, , , datum, , , datum, ). Dlužnou částku neuhradil. Povinnost byla uložena tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem.6. Posouzení nároku žalobkyně ad 2) soud shledal na základě provedených důkazů. Zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách bylo prokázáno, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3500 kg do 12000 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , Anonymizováno, . Vozidlo bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaný jako vlastník a provozovatel nesjednal k vozidluDůsledkem porušení povinnosti žalovaného bylo vozidlo nepojištěno 97 dnů. Žalobkyně má právo na příspěvek podle § 4 odst. 1 citovaného zákona. Výše příspěvku se vypočte podle § 4 odst. 3 citovaného zákona jako součin počtu dnů, kdy vozidlo nebylo pojištěno, výší denní sazby podle druhu vozidla. Vozidlo bylo nepojištěno 97 dnů, denní sazba vychází z § 2 odst. 1 písm. p) vyhl. č. 205/99 Sb. částkou , částka, . Příspěvek ve výši , částka, byl žalobkyni přiznán, neboť žalovaný porušil povinnosti vyplývající z hmotného práva.7. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek má oporu v § 4 odst. 4 citovaného zákona ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. ve výši , částka, .8. Zákonné úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne následujícího po splatnosti příspěvku, která nastala dne , datum, podle § 4 odst. 6 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s výzvou k úhradě dopisem ze dne , datum, a poskytnutou lhůtou. Žalobkyně má právo na zaplacení částky , částka, , která představuje příspěvek a částku , částka, poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/99 Sb. Žalovaný na výzvy žalobkyně před zahájením řízení nereagoval (dopis ze dne , datum, , , datum, ). Povinnost byla uložena tímto rozsudkem. Nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem.9. Postupem podle § 142a odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Úspěšné žalobkyni přiznal náklady účelně vynaložené v tomto rozsahu. Zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . Náklady právního zastoupení podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. v rozsahu tří úkonů po , částka, představující přípravu a převzetí zastoupení, sepis návrhu, výzvu před podáním návrhu, tři paušální náhrady po , částka, . DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 % z odměny a náhrad. Celkově byla žalobkyni přiznána částka , částka, .10. Žalovanému byla uložena povinnost k plnění ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.