14 C 119/2023-31 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 17 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu, ve znění jejího doplnění, odůvodnila tím, že mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úrok v pevné výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 107 Kč a úhradu za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 160 Kč. Celkovou částku 22 302 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách, poslední splátka byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina dále sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně. V důsledku prodlení dále vzniklo právo na úrok z prodlení, přičemž na základě smluvního ujednání je úrokem z prodlení úročena jistina i nezaplacená část úroků. Pohledávka z této smlouvy byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhala zaplacení neuhrazené jistiny 5 637,28 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 260,37 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru 2 636,07 Kč, úhrady za administrativní činnost 499,93 Kč, úhrady za umožnění hradit splátky v hotovosti v místě bydliště 968,35 Kč (tj. celkem 10 002 Kč). Dále žalobkyně požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 7 750 Kč (sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení), smluvní úrok z dlužné jistiny vyčíslený od , datum, do , datum, ve výši 1 544,50 Kč a smluvní úrok ve výši 15 % ročně z částky 5 637,28 Kč od , datum, do zaplacení, a úrok z prodlení, který za období do , datum, vyčíslila na částku 897,46 Kč, a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 897,65 Kč (součet dlužné jistiny a úroků) od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti žalované, která se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Žalobkyně na prvním jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud však tomuto návrhu nevyhověl, když shledal, že z tvrzení žalobkyně v žalobě a doplnění žaloby vyplývá, že uplatňuje nároky částečně v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, jak bude uvedeno dále. Nebylo tak možné žalobě zcela vyhovět rozsudkem pro zmeškání dle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu.5. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, když uvedla, že smluvní pokuta vyčíslená z jednotlivých dlužných částek od , datum, do , datum, činí 6 671,83 Kč, vyčíslený úrok z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně za období od , datum, do , datum, činí 666,52 Kč a vyčíslený smluvní úrok ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, činí 1 158,35 Kč. Vzala tak žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 1 078,17 Kč, vyčísleného úroku z prodlení ve výši 230,94 Kč a vyčísleného úroku ve výši 386,15 Kč. Vzhledem k tomu soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 občanského soudního řádu.6. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto uzavřela společnost , právnická osoba, . jako úvěrující (věřitel) s žalovanou jako úvěrovanou (dlužníkem) dne , datum, . Touto smlouvou se společnost , právnická osoba, . zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaná převzetí této částky v hotovosti potvrdila podpisem smlouvy. Bylo uvedeno, že dlužník se zavazuje zaplatit věřiteli úrok v celkové výši 1 155 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 107 Kč a inkasní poplatek (za inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti) 2 160 Kč. Celková částka splatná dlužníkem tak činila 22 302 Kč, přičemž měla být zaplacena ve 14 splátkách po 1 593 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do měsíce po splatnosti předchozí splátky. Jednotlivé splátky měly být použity na úhradu dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. , hodnota, smlouvy. Bylo sjednáno, že pokud dlužník nezaplatí jakoukoliv splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále bylo sjednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jistina i splatný úrok. Ohledně úroku bylo dále ve smlouvě uvedeno, že je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny, zápůjční úroková sazba při úvěru na 14 měsíců činí 15 % ročně.8. Z přílohy č. , hodnota, smlouvy – předpisu splátek bylo zjištěno, jak měly být započítávány jednotlivé splátky na jistinu a další sjednané nároky.9. Uzavření smlouvy pak prokazuje i listina ohledně informací o zpracování osobních údajů ze dne , datum, , kterou žalovaná podepsala v souvislosti s uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru.10. Z přehledu plateb vyplývá, jaké částky a kdy žalovaná na tento úvěr uhradila. Celkem žalovaná zaplatila 12 300 Kč, poslední platbu uhradila dne , datum, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy – seznamu pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni, přičemž společnost , právnická osoba, . žalované postoupení oznámila.12. Z výzvy k plnění ze dne , datum, bylo zjištěno, že touto právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o úvěru. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalované dne , datum, .13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat, jinak z tohoto výpisu nebylo zjištěno nic podstatného pro tuto věc.14. O pravosti a správnosti předložených listinných důkazů nebyl důvod pochybovat, z uvedených zjištění proto soud vychází.15. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Nebyly shledány důvody pro neplatnost smlouvy, tyto ani nebyly tvrzeny (§ 586, § 588 občanského zákoníku).16. Pohledávka ze smlouvy o úvěru byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni dle § 1879 občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se nároků z této smlouvy.17. Na základě této smlouvy společnost , právnická osoba, . poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu se sjednaným úrokem 1 155 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru 5 880 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 107 Kč a inkasním poplatkem 2 160 Kč. Celkem měla tedy žalovaná uhradit 22 302 Kč. Pokud žalovaná uhradila jen 12 300 Kč, jak vyplývá z přehledu plateb, zbývá uhradit celkem 10 002 Kč, což odpovídá nárokům uplatněným v žalobě s přihlédnutím k tomu, jak měly být platby započítány dle předpisu splátek (dlužná jistina 5 637,28 Kč, úrok 260,37 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru 2 636,07 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 499,93 Kč, inkasní poplatek 968,35 Kč). V této části je tedy žaloba důvodná.18. Úvěr měl být splacen ve 14 měsíčních splátkách po 1 593 Kč, první splátka do měsíce od podpisu smlouvy. Poslední splátka tak měla být zaplacena , datum, . Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná se dostávala do prodlení se splátkami opakovaně, již od splátky splatné dne , datum, . Každopádně nejpozději ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. od , datum, , byla žalovaná v prodlení se zaplacením celé dlužné částky, a od tohoto dne jí vznikla povinnost zaplatit věřiteli úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smlouvě bylo v souladu s § 1806 občanského zákoníku sjednáno, že úrokem z prodlení bude úročena jistina i splatný úrok. Žalobkyně tak měla nárok na úrok z prodlení z částky celkem 5 897,65 Kč (součet dlužné jistiny a smluvního úroku). Nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení z částky 5 897,65 Kč za období od , datum, do , datum, , který činí 666,52 Kč, a dále od , datum, do zaplacení, tak soud také shledal důvodným.19. Žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 5 637,28 Kč, který za období od , datum, do , datum, vyčíslila na částku 1 158,35 Kč, a dále od , datum, do zaplacení. Tento nárok však soud zcela důvodným neshledal. Ve smlouvě byl sjednán smluvní úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 1 155 Kč, přičemž dále bylo sjednáno, že bude hrazen úrok v úrokové sazbě ve výši 15 % ročně (dle sjednané doby poskytnutí úvěru), který bude počítán denně z vyčerpané a nesplacené jistiny. Z toho tedy vyplývá, že žalobkyně skutečně má za období od , datum, (tj. po sjednané splatnosti poslední splátky) právo na sjednaný úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny, a to až do jejího splacení. Avšak dle § 12