14 C 143/2023-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným prostřednictvím internetových stránek , název internetové schránky, dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 330 Kč, splatnost úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Dále měl žalovaný uhradit poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč a poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč měsíčně. Žalovaný si dvakrát prodloužil splatnost úvěru o 30 dní tzv. korunovým odkladem, kdy k prodloužení splatnosti dostačuje, pokud klient uhradí alespoň 1 Kč. Za takovéto prodloužení splatnosti je účtován poplatek ve výši 990 Kč. Úvěr tak byl splatný , datum, . Žalovaný uhradil celkem částku 2 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, proto byl informován o výši dluhu a vyzýván k zaplacení. Z důvodu prodlení byly žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady 300 Kč. Dále byla žalovanému naúčtována smluvní pokuta ve výši celkem 600 Kč, která je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Pohledávka žalobkyně činí celkem 13 704 Kč, z toho neuhrazená jistina 9 999 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti korunovým odkladem 1 979 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč a smluvní pokuty 600 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplatit zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, který za období od , datum, do , datum, vyčíslila na částku 298,48 Kč, a dále až do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Z předložené smluvní dokumentace (17 stran) bylo zjištěno, že tato obsahuje formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informace o zpracování osobních údajů a samotnou smlouvu o úvěru. V této bylo uvedeno, že ji uzavřela žalobkyně s žalovaným. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a závazek žalovaného úvěr vrátit spolu s poplatky. Splatnost úvěru byla uvedena , datum, , úvěr měl být poskytnut na účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol pro platby byl uveden , var. symbol, . Byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru , částka, , poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč (za vyplacení do 60 minut), poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně (za možnost odložení splátky úvěru za sjednaných podmínek). Dále bylo sjednáno, že v případě nevrácení úvěru v den jeho splatnosti mohou být žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, a to ve výši minimálně 300 Kč za měsíc, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Bylo sjednáno, že žalovaný si může prodloužit splatnost úvěru o 30 dnů tzv. korunovým odkladem, který spočívá v tom, že nejpozději 15 dnů po splatnosti úvěru zaplatí minimálně 1 Kč. Byl sjednán poplatek za korunový odklad 990 Kč. Dále bylo sjednáno, že zaplacené peníze budou započítány v určeném pořadí, kdy z předmětných nároků mělo být započítáváno nejprve na poplatek za korunový odklad, poté na jistinu, poté na další poplatky a smluvní pokutu. Součástí smlouvy měl být sazebník. Smlouva nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána, byla na ní uvedena IP adresa zařízení, kde došlo k podpisu, podpisový kód a telefonní číslo, kam byla odeslána SMS zpráva s podpisovým kódem. Bylo uvedeno, že smlouva byla podepsána , datum, v , čas, hodin.6. Z předložené kopie občanského průkazu bylo zjištěno, že se jedná o občanský průkaz žalovaného.7. Z potvrzení o provedené platbě a opisu výpisu proplacení smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, v , čas, hodin zaslala částku 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž uvedený účet byl veden na jméno žalovaného.8. Z dalšího opisu výpisu proplacení bylo zjištěno, že žalobkyni došla dne , datum, platba 1 Kč z účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , přičemž majitelem uvedeného účtu byl žalovaný.9. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný uhradil dne , datum, částku 1 Kč a dne , datum, částku 1 Kč. Jiné částky žalovaný neuhradil. Dále bylo zjištěno, jak byly žalovanému účtovány poplatky, náklady a smluvní pokuta. , K datu, činila dlužná jistina 9 999 Kč, poplatek za poskytnutí 330 Kč, poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatky za bezpečnou splátku 297 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti 1 979 Kč, účelně vynaložené náklady 300 Kč, smluvní pokuta 600 Kč, úrok z prodlení vyčíslený za období od , datum, celkem 298,48 Kč.10. Ze sazebníku platného od , datum, bylo zjištěno, že tento uvádí výši poplatků obdobně jako smlouva.11. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta bylo zjištěno, z jakých údajů žalobkyně vycházela před uzavřením smlouvy a že kontrolovala, zda žalovaný není veden v insolvenčním rejstříku, zda není v exekuci nebo v systému Solus.12. Z listiny „posouzení úvěruschopnosti klienta“ bylo zjištěno, že tento pouze obecně uvádí metodiku žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti, nebylo z ní zjištěno nic podstatného pro rozhodnutí v této věci.13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .14. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mj. poskytování spotřebitelského úvěru.15. O pravosti a správnosti předložených důkazů nebyl důvod pochybovat, z výše uvedených důkazů tak soud vychází.16. Soud pro nadbytečnost neučinil dotaz na příslušnou banku ke zjištění majitele účtu, na který žalobkyně zaslala peněžní prostředky (jak navrhovala žalobkyně), když to již vyplynulo z provedených důkazů.17. Na základě provedených důkazů soud vzal za prokázané, že předmětná smlouva byla mezi účastníky uzavřena. Ze smlouvy vyplývá, že tato byla uzavřena prostřednictvím internetu a byla podepsána SMS zprávou zaslanou na uvedené telefonní číslo. Z potvrzení o platbách vyplývá, že majitelem účtu, tel. číslo, /, účet, byl žalovaný. Je tak zjevné, že to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu potvrdil, když požadoval zaslat peněžní prostředky na svůj účet. Uzavření smlouvy prokazuje i to, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského průkazu žalovaného (žalovaný ji zjevně poskytl žalobkyni při uzavírání smlouvy), a zejména skutečnost, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni částku 1 Kč pod správným variabilním symbolem (zjevně jako tzv. korunový odklad). Potvrzení o provedené platbě pak prokazuje, že žalobkyně zaslala žalovanému částku 10 000 Kč na jeho účet. Dle výpisu předloženého žalobkyní žalovaný uhradil pouze dne , datum, částku 1 Kč a dne , datum, částku 1 Kč, nic dalšího neuhradil.18. Nebylo prokázáno, zda a jaké vznikly žalobkyni náklady spojené s vymáháním, to ale v konečném důsledku nebylo pro věc zásadní, jak bude uvedeno dále.19. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena výše uvedená smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit a zaplatit sjednané poplatky. Pokud jde o jednorázové poplatky, jednalo se o poplatek za poskytnutí úvěru 330 Kč a poplatek za doplňkovou službu expres výplata 199 Kč.20. Splatnost úvěru byla sjednána , datum, . Žalovaný však využil možnosti prodloužit splatnost tzv. korunovým odkladem, jak bylo sjednáno ve smlouvě, kdy pokaždé dochází k prodloužení splatnosti o 30 dnů. Žalovaný uhradil dne , datum, částku 1 Kč, tím došlo k prodloužení do , datum, , dále uhradil dne , datum, částku 1 Kč, tím došlo k prodloužení do , datum, (dle § 607 občanského zákoníku, když , datum, byla sobota). K tomuto dni tak nastala konečná splatnost úvěru. Za každý odklad měl žalovaný dle smlouvy uhradit poplatek 990 Kč, tj. za dva odklady celkem 1 980 Kč.21. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka 99 Kč měsíčně, smlouva trvala tři měsíce (od uzavření do konečné splatnosti), žalobkyně tedy má nárok na zaplacení tohoto poplatku za tři měsíce, tj. ve výši celkem 297 Kč.22. Platby žalovaného po 1 Kč byly započteny v pořadí sjednaném ve smlouvě, tj. první platba na jistinu (v té době ještě nebyl naúčtován poplatek za korunový odklad), druhá platba byla zaúčtována na poplatky za korunový odklad. Dlužná jistina tak činí 9 999 Kč, dlužné poplatky za korunový odklad činí 1 979 Kč.23. Ve smlouvě také byla sjednána pro případ prodlení smluvní pokuta dle § 2048 občanského zákoníku, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Jelikož žalovaný smlouvu