14 C 196/2023-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 10 585 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, byla žalovaná odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalovaná však neuhradila vyúčtování spotřeby elektřiny dle faktury splatné , datum, na částku 6 156 Kč a dle faktury splatné dne , datum, na částku 9 161 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit příslušnému provozovateli distribuční soustavy podíl na nákladech za montážní práce v souvislosti s přerušením dodávky z důvodu porušení smlouvy zákazníkem, tyto byly účtovány ve výši 908 Kč podle platného ceníku společnosti , právnická osoba, ., a to fakturou splatnou dne , datum, . Celkem tedy účtované částky činí 16 225 Kč, z toho bylo zaplaceno 5 640 Kč, zbývá k úhradě 10 585 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. V doplnění žaloby pak žalobkyně uvedla, že žalovaná nehradila zálohy, na což byla opakovaně upozorněna s tím, že pokud dlužné částky neuhradí, přistoupí žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny do odběrného místa. Proto žalobkyně požádala příslušného provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny. Náklady na montážní práce související s přerušením dodávky elektřiny, provedené dne , datum, , byly provozovatelem distribuční soustavy vyúčtovány žalobkyni dle platného ceníku společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně nárok na zaplacení těchto nákladů dovozuje z titulu náhrady škody související s neoprávněným odběrem, když dle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jsou součástí náhrady škody i náklady na přerušení dodávky elektřiny z důvodu soustavného neplacení záloh. Žalobkyně má nárok z titulu regresu, dále odkázala na čl. VII. písm. a) obchodních podmínek dodávky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti, a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti:5. Z návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo zjištěno, že se jednalo o návrh na uzavření smlouvy mezi žalobkyní jako obchodníkem s elektřinou a žalovanou jako zákazníkem. Předmětem smlouvy měla být povinnost dodavatele dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese , adresa, , EAN , číslo EAN, , a povinnost žalované uhradit smluvní cenu za dodávky elektřiny dle ceníku žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy měly být obchodní podmínky dodávky komodity č. 11/2018. Měly být hrazeny měsíční zálohy, jejich výše nebyla uvedena. Dále bylo uvedeno, že dodavatel poskytne zákazníkovi jednorázovou slevu z ceny za dodávku elektřiny ve výši , právnická osoba, Kč, tato se poskytuje za podmínky, že nedojde ze strany zákazníka k ukončení smlouvy před , datum, . V případě porušení této podmínky je dodavatel oprávněn doúčtovat hodnotu této slevy. Smlouva měla být uzavřena na dobu určitou do , datum, s automatickým prodlužováním. Tento návrh podepsala pouze žalovaná dne , datum, .6. Z potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (bez uvedeného data) bylo zjištěno, že žalobkyně potvrdila uzavření smlouvy do odběrného místa dle uvedeného návrhu, dodávka elektřiny měla začít od , datum, .7. Z obchodních podmínek dodávky komodity č. 11/2018 bylo zjištěno, že tyto upravovaly podmínky dodávek elektřiny nebo plynu od žalobkyně. Cena za dodávku měla být stanovena ceníkem žalobkyně (čl. III. písm. a) podmínek). Bylo dohodnuto, že dodávky komodity žalobkyně vyúčtuje fakturou splatnou do 14 dnů (čl. IV. písm. a), c) podmínek) a že zákazník je povinen hradit zálohy dle rozpisu záloh oznámených zákazníkovi na faktuře (čl. IV. písm. d) podmínek). Bylo také sjednáno, že žalobkyně nebo příslušný provozovatel distribuční soustavy mají právo přerušit dodávky komodity zejména při neoprávněném odběru (čl. V. písm. a) podmínek). V čl. VII. písm. a) podmínek bylo uvedeno, že každá smluvní strana odpovídá za škodu způsobenou druhé smluvní straně porušením povinnosti vyplývající ze smlouvy.8. Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, splatné dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, . Ve faktuře byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 5 640 Kč a sleva ve výši , právnická osoba, Kč, výsledkem vyúčtování byl nedoplatek 516 Kč. Součástí faktury byl i předpis záloh pro další období.9. Z faktury ze dne , datum, s uvedeným datem splatnosti , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně účtovala žalované montážní práce – náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky ve výši 908 Kč (750,41 Kč + DPH).10. Z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu ze dne , datum, splatné dne , datum, bylo zjištěno, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od , datum, do , datum, . Za dodávku elektřiny byla vyúčtována částka 7 160,72 Kč, dále byla účtována vrácená sleva ve výši , právnická osoba, Kč, celkem po zúčtování záloh 9 160,72 Kč (dle vyúčtování žádné zálohy zaplaceny nebyly). Dále se uvádí položka „předpisy z minulého období“ ve výši 1 424 Kč, kdy se má jednat o fakturu splatnou dne , datum, na částku 516 Kč a fakturu splatnou dne , datum, na částku 908 Kč. Bylo uvedeno, že výsledkem fakturace je nedoplatek ve výši 10 585 Kč.11. Z upomínek a výzev žalobkyně (ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) bylo zjištěno, že těmito vyzývala žalovanou k zaplacení dlužných záloh a faktury splatné dne , datum, . Součástí upomínek bylo upozornění, že pokud žalovaná dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně nucena přistoupit k přerušení dodávky elektřiny.12. Z výzev k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, (jedné písemné, jedné zaslané prostř. emailu) bylo zjištěno, že těmito žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky 10 585 Kč vyplývající z uvedených faktur. Z poštovního podacího archu vyplývá, že písemná výzva byla žalované zaslána dne , datum, .13. Z ceníků elektřiny pro domácnost žalobkyně platných od , datum, a od , datum, bylo zjištěno, jaké byly tarifní ceny za dodávky elektřiny.14. Z faktury ze dne , datum, vystavené společností , právnická osoba, ., jako dodavatelem žalobkyni jako odběrateli bylo zjištěno, že touto byla žalobkyni účtována částka celkem 6 512,22 Kč se splatností dne , datum, . Dle přehledu fakturace bylo účtováno „znovupřipojení – hladina nn“ 5 ks po 750 Kč (bez DPH) a „zastavení přerušení distribuce“ 3 ks po 544 Kč (bez DPH), tj. celkem 5 382 Kč + DPH. Z interního přehledu fakturace bylo zjištěno, že tam bylo uvedeno 5 položek po 750 Kč a 3 položky po 544 Kč, tj. celkem 5 382 Kč. Jednou z těchto položek bylo přerušení na napěťové hladině nn na místě č. , hodnota, (tj. EAN odběrného místa žalované) s datem realizace , datum, .15. Z ceníku služeb , právnická osoba, bylo zjištěno, že je tam uvedena mj. položka „samostatné odpojení na hladině nn“ v částce 750 Kč bez DPH, 907,50 Kč vč. DPH. Další uvedené položky zjevně nesouvisejí s příp. přerušením dodávky elektřiny. Jednalo se o ceník platný od , datum, .16. O pravosti a správnosti uvedených důkazů nebyl důvod pochybovat.17. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na základě návrhu podepsaného žalovanou, který žalobkyně přijala, když uzavření smlouvy potvrdila. I když nebylo prokázáno, kdy k přijetí došlo a kdy bylo doručeno žalované, uzavření smlouvy prokazuje to, že k dodávce elektřiny docházelo a také že žalovaná alespoň z počátku hradila zálohy, jak vyplývá z faktury splatné dne , datum, . Z předložených faktur má soud za prokázané, jaká byla spotřeba elektřiny žalovanou v uvedených obdobích a jaké částky jí byly účtovány, přičemž ceny elektřiny prokazují předložené ceníky, na které smlouva a obchodní podmínky odkazovaly. Z předložených výzev a upomínek má soud dále za prokázané, že žalobkyně žalovanou opakovaně upomínala k zaplacení dlužných částek.18. Soud považuje za nutné uvést, že tvrzení žalobkyně o fakturovaných částkách a úhradách neodpovídá tomu, co vyplynulo z předložených faktur. Faktury zněly na jiné částky, ovšem ve faktuře splatné dne , datum, byly zahrnuty i dluhy z předchozích faktur, tato faktura tak byla na částku celkem 10 585 Kč, což je dle tvrzení žalobkyně současný dluh. Pokud žalobkyně uváděla, že bylo na vyúčtování zaplaceno 5 640 Kč, tak zde zjevně míní zaplacené zálohy zohledněné ve faktuře splatné dne , datum, , která tak zněla na částku 516 Kč (nikoliv 6 156 Kč, jak tvrdila žalobkyně). Pro účely rozhodnutí ve věci soud považuje za podstatné