14 C 315/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 13 231,87 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, , dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávka elektřiny za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována fakturou na částku 13 231,87 Kč se splatností dne , datum, . Na tuto fakturu žalovaná nic neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, tato pohledávka přešla na žalobkyni. Žalobkyně požadovala zaplatit dlužnou částku s úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, rozhodl věc bez nařízení jednání, když účastníci se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, kterou se společnost , právnická osoba, , zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Předmětem smlouvy, ve spojení s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které byly její součástí, byl závazek společnosti dodávat žalované elektřinu a závazek žalované zaplatit za dodávky cenu stanovenou ceníkem společnosti. V obchodních podmínkách bylo v čl. IV. sjednáno, že dodávky elektřiny budou vyúčtovány fakturami, ve kterých bude uvedeno datum splatnosti. Dodávku elektřiny do tohoto odběrného místa za období od , datum, do , datum, společnost , právnická osoba, , vyúčtovala žalované fakturou na částku 13 231,87 Kč se splatností dne , datum, .6. Výše uvedené skutečnosti má soud za prokázané z uvedené smlouvy, plné moci k zajištění změny dodavatele, všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a uvedené faktury, když o pravosti a správnosti těchto důkazů nebyl důvod pochybovat.7. Nic podstatného nebylo zjištěno z ceníku smluvních pokut a speciálních služeb skupiny , právnická osoba, , když žádné tam uvedené poplatky či smluvní pokuty nebyly předmětem žaloby. Stejně tak nebylo zjištěno nic podstatného z upomínky k zaplacení záloh ze dne , datum, , když ani zálohy nebyly předmětem žaloby.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně dodatků, dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení dílčího souboru pohledávek č. , hodnota, má soud za prokázané, že smlouvu o postoupení pohledávek uzavřela společnost , právnická osoba, , se žalobkyní, přičemž ve smlouvě se dohodly na postupování souborů pohledávek na základě dílčích předávacích protokolů. V dílčím protokolu o postoupení pohledávek č. , hodnota, je uvedena pohledávka za žalovanou z výše uvedené faktury.9. Z předložené předžalobní upomínky, oznámení o postoupení pohledávky, plné moci k oznámení postoupení a podacího lístku soud zjistil, že tuto upomínku spolu s oznámením o postoupení zaslal právní zástupce žalobkyně žalované dne , datum, .10. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi společností , právnická osoba, , a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě které vznikla společnosti , právnická osoba, , jako dodavateli povinnost dodávat žalované elektřinu a žalované jako odběrateli povinnost zaplatit za dodávky elektřiny stanovenou cenu. , právnická osoba, s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se dohodly, že smlouva se bude řídit všeobecnými obchodními podmínkami. Předloženou fakturou bylo prokázáno, v jakém množství žalovaná elektřinu čerpala a jaké částky jí byly účtovány. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy porušila, když fakturu nezaplatila, tedy se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury a od tohoto dne má věřitel právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek ve spojení s dílčím předávacím protokolem byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku, žalobkyně je tak oprávněna domáhat se jejího zaplacení. Nárok na zaplacení ceny za dodávku elektřiny s úrokem z prodlení tedy soud shledal důvodným, proto žalobě vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, odběrného místa a údaji z jednotlivých faktur, aniž by byly uvedeny jiné podstatné skutečnosti (obdobné žaloby jsou vedeny u zdejšího soudu např. pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 252 Kč.12. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.