22 C 17/2024-23 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2023 po žalované domáhala zaplacení částky 25 442,72 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky elektřiny žalované, kterou odebírala v odběrném místě na adrese [adresa žalované], s EAN kódem odběrného místa [číslo], na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 29. 9. 2022. Žalobkyně nárokovala jednak cenu za dodávku elektřiny za období od 19. 10. 2022 do 15. 12. 2022, jak byla žalované vyúčtována fakturou [variabilní symbol] ([číslo]) vystavenou dne 27. 12. 2022 se splatností dne 16. 1. 2023, a dále nárok na sjednanou smluvní sankci ve výši 100 Kč jakožto smluvní pokutu za prodlení se zaplacením shora popsané faktury přesahující 10 dnů, přičemž vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla ve vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 3. 2. 2023, pod variabilním symbolem [číslo] (fakturou [číslo]) se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Dále žalobkyně požadovala po žalované zákonný úrok z prodlení za prodlení se zaplacení vyúčtované ceny elektřiny po datu její splatnosti stanovené vyúčtováním. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu neaktivní. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti. 5. Z listiny ze dne 29. 9. 2022 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka - spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Se smlouvou byla žalobkyni podepsána žalovanou plná moc, aby za ní mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. 6. Z faktury [číslo] vystavené dne 27. 12. 2022 a splatné dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že jí byla žalované vyúčtována částka ve výši 25 342,72 Kč za dodávku elektřiny za období od 19. 10. 2022 do 15. 12. 2022, dle předloženého ceníku elektřiny. 7. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky [číslo] vystaveného dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že jím byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [číslo] vystavené dne 27. 12. 2022 se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. 8. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že jí byla žalovaná vyzvána k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, přičemž předžalobní výzva byla žalované odeslána dne 27. 4. 2023, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu. 9. Na základě zjištění učiněných z žalobkyně předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Mezi účastníky byla dne 29. 9. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], s EAN kódem odběrného místa [číslo], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby dle vyúčtování a ceníku žalobkyně. Dodávka elektřiny za období od 29. 10. 2021 do 6. 2. 2022 byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] vystavené dne 27. 12. 2022 na částku 25 342,72 Kč se splatností dne 16. 1. 2023. Dále žalobkyně žalované vyúčtovala též ve smlouvě sjednanou smluvní pokutu v rámci vyúčtování [číslo] vystaveného dne 3. 2. 2023 na částku 100 Kč se splatností nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování. Žalovaná netvrdila anebo neprokázala, že by na žalované nároky něčeho uhradila, a proto soud učinil závěr, že na nároky, jak byla k jejich zaplacení vyzvána předžalobní výzvou ze dne 25. 4. 2023, neuhradila ničeho. 11. Soud věc právně zhodnotil následovně. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami žalobkyně zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky dle shora uvedené faktury. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou záloh a vyúčtovaných plateb, když soud neshledal sjednanou povinnost v rozporu se zákonem či s dobrými mravy a žalovaná neplatnost jejího sjednání nenamítala. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 470 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 018 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 25 442,72 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Výši odměny za zastupování určil soud podle § 14b odst. 1 a. t., neboť žalobkyně, jíž byla přiznána náhrada nákladů řízení, podala návrh na zahájení řízení na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak je soudu známo z rozhodovací praxe, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 19. Podle § 149 odst. 1 o.