22 C 175/2024-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 6. 2024 domáhal zrušení rozhodnutí , Anonymizováno, ve věci mezinárodní ochrany ze dne 24. 4. 2024, č. j.: , Anonymizováno, , a vrácení věci k dalšímu řízení žalované, a dále navrhoval přiznání odkladného účinku žalobě.2. Pravomoc obecných soudů v civilním soudním řízení je ustanovena § 7 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád - dále jen „o. s. ř.“, tak že soudy v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují spory a jiné právní věci, které vyplývají z poměrů soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Naopak v odst. 4 tohoto ustanovení je pravomoc soudního přezkumu ve správním soudnictví podřízena zvláštní právní úpravě, tj. zákonu č. 150/2002 Sb., soudní řád správní – dále jen „s. ř. s.“ a soudům ve správním soudnictví.3. Účastníci se k otázce nedostatku pravomoci obecných soudů v občanském soudním řízení k výzvě soudu dle § 104b odst. 4 o. s. ř. zaujali stanovisko, že se závěry soudu o jejím nedostatku souhlasili, a to žalovaná výslovně svým podáním ze dne 12. 6. 2024 a žalobce svou pasivitou k výzvě soudu v usnesení ze dne 6. 6. 2024, 22 C 175/2024-13.4. Vzhledem ke shora popsaným závěrům dospěl soud k rozhodnutí dle § 104b odst. 1 o. s. ř. a řízení pro nedostatek pravomoci zastavil, jelikož věc náleží do věcné příslušnosti soudu, který rozhoduje podle zvláštního zákona věci správního soudnictví, tj. správnímu senátu krajského soudu, určenému dle s. ř. s., jak stanoví § 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s., když žaloba je směřována proti správnímu rozhodnutí, přičemž nedospěl k závěru, že by se v případě řešené věci jednalo o případy dle § 104b odst. 2 o. s. ř.5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.