22 C 338/2024-14 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným u zdejšího soudu dne 21. 11. 2024, prostřednictvím datové schránky, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení 168 061 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že přes opakované výzvy žalovaný po dobu delší tří měsíců, řádně neplatí nájemné a dluží tak žalobci na nájemném a nákladech na služby částku 168 061 Kč. K odůvodnění a jednoznačnému vymezení tohoto nároku pak žalobce uvedl, že žalovaný dne 28. 6. 2024 písemně uznal svůj dluh na nájemném, který v té době činil 118 396 Kč, když na tuto částku žalovaný ničeho neuhradil. Dopisem ze dne 25. 10. 2024 byla žalovanému zaslána výpověď z nájmu a také výzva, aby neprodleně vyklidil nemovitost a uhradil žalobci dlužnou částku na nájemném ve výši 157 541 Kč, to vše nejpozději do 10. 11. 2024.2. Dle § 174a odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) a náležitostí podle § 79 odst. 1 o. s. ř. obsahovat datum narození fyzické osoby, identifikační číslo právnické osoby nebo identifikační číslo fyzické osoby, která je podnikatelem. Ustanovení § 172 až 174 o. s. ř. platí obdobně.3. Ustanovení § 172 odst. 1 o. s. ř. pak mj. stanoví, že uplatněné právo musí vyplývat ze skutečností uvedených žalobcem. Soud proto zkoumá, zda skutková tvrzení žalobce odůvodňují to, čeho se domáhá (srov. § 79 o. s. ř.). Uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem pouze v případě, že jejich posouzení samo o sobě vede k právnímu závěru o důvodnosti žalobního návrhu, tedy že žaloba je důvodná v plném rozsahu (viz odůvodnění Rc 65/2005). Na aktuálnosti tak nepozbývá rozhodnutí (Rc 125/54), podle kterého platebním rozkazem nelze vyřídit žalobu, v níž není jasně uveden skutkový podklad zažalovaného nároku jak co do vzniku pohledávky, tak i co do její splatnosti, výše úroků, doby, od které se úroky požadují, a vůbec co do všech složek, z nichž se žalobou uplatňovaný nárok vyvozuje (viz též usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 3. 2023, č. j. 11 Co 221/2022-21).4. Dle § 174a odst. 4 o. s. ř., návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který neobsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti, nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, předseda senátu usnesením odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; ustanovení § 43 o. s. ř. se nepoužije.5. Soud přezkoumal návrh žalobce a dospěl k závěru, že tento neobsahuje dostatečně určité a srozumitelné odůvodnění žalobního titulu, tedy rozhodných skutečností, na základě kterých se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení žalované částky a je proto vadný. Z návrhu především není jednoznačné a srozumitelné, jak žalobce určil žalovanou částku 168 061 Kč a co tato částka představuje, tj. zda představuje dlužné nájemné, zálohy na služby spojené s nájmem bytu či jejich vyúčtování, případně v jaké části a za jaké období. Není ani zřejmé, jak žalobce určil žalovaný nárok ve výši právě 168 061 Kč, když v odůvodnění žaloby zmiňuje uznání dluhu na nájemném ve výši 118 396 Kč (na který žalovaný ničeho nezaplatil), a dále že byl vyzván k zaplacení dluhu na nájemném ve výši 157 541 Kč. Nakonec není ani zřejmé, z čeho dovodil či jak určil žalobce splatnost žalovaného nároku právě 8. 11. 2024, pro určení žalované výše zákonného úroku z prodlení, když jediná zmínka žalobce o splatnosti je ve vztahu právě k výzvě k zaplacení dluhu na nájemném ve výši 157 541 Kč, ke které však zároveň žalobce uvádí, že touto vyzval žalovaného k zaplacení částky do 10. 11. 2024, nikoliv 8. 11. 2024 (ve vztahu ke zbytku základu úroku z prodlení pak jeho výše není odůvodněna vůbec, přičemž zde především schází řádné odůvodnění nároku jako takového, jak již soud uvedl).6. S ohledem na to, že žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, nepostupoval soud dále výzvou k odstranění vad návrhu ve smyslu § 43 o. s. ř., když tento postup je v daném případě vyloučen dle § 174a odst. 4 o. s. ř., a v souladu s citovaným ustanovením návrh žalobce odmítl.7. O náhradě nákladů soud rozhodl dle § 146 odst. 3 o. s. ř., když návrh na zahájení byl odmítnut, avšak žalovanému v řízení doposud zjevně žádné náklady řízení nevznikly.8. S ohledem na to, že návrh na zahájení řízení byl odmítnut předtím, než žalobce zaplatil soudní poplatek, soud uvádí, že žalobce k zaplacení soudního poplatku ani nevyzýval, neboť soudní poplatek se dle § 6a odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nevybírá v případě odmítnutí návrhu před prvním jednáním.