22 C 35/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 10. 2023 po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 096,76 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, kterou žalovaný odebíral v odběrném místě na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21. 11. 2022. Odebranou elektřinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou v. s. , Anonymizováno, vystavenou dne 20. 3. 2023 na částku 1 596,76 Kč, a to konkrétně za dodávku elektřiny za období od 9. 12. 2022 do 15. 3. 2023 v ceně 3 096,76 Kč, při zohlednění zaplacených záloh 1 500 Kč, na kterou žalovaný ničeho nezaplatil do stanovené splatnosti 11. 4. 2023, a proto se dostal do prodlení, za nějž žalobkyně z této částky požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení. Za prodlení se zaplacením faktury v. s. , Anonymizováno, požaduje žalobkyně po žalovaném dále zaplacení sjednané smluvní pokuty 100 Kč vyúčtované fakturou v. s. , Anonymizováno, , vystavenou dne 3. 5. 2023, splatnou sedm dní od data vystavení vyúčtování. Dále žalobkyně požaduje v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy uzavřené na 15 měsíců zaplatit smluvní pokutu ve výši celkem 10 400 Kč. Tuto smluvní pokutu vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou v. s. , Anonymizováno, vystavenou dne 19. 3. 2023 za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, od 15. 3. 2023 do 9. 3. 2024, tedy 13 měsíců (13x 800 Kč), a to se splatností dne 29. 3. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu neaktivní.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin zjistil soud následující skutečnosti.5. Z listiny ze dne 21. 11. 2022 označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně a informace pro zákazníka - spotřebitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu v distribuční sazbě D02d a zajistit přenos a distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa na adrese , adresa, , s EAN kódem odběrného místa , Anonymizováno, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a součástí smluvních ujednání byla ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále smluvní pokutě za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána. Se smlouvou byla žalovaným žalobkyni podepsána plná moc, aby za něj mohla jako obchodník zprostředkovat změnu dodavatele elektřiny. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 20. 3. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně ukončila smlouvu pro změnu dodavatele elektřiny v daném odběrném místě a s tím spojenou nemožnost dodávat do daného odběrného místa elektřinu, jak změna plyne též komunikace žalobkyně a OTE.6. Z faktury č. , tel. číslo, , v. s. , Anonymizováno, , vystavené dne 20. 3. 2023 a splatné dne 11. 4. 2023 soud zjistil, že jí byla žalovanému vyúčtována částka ve výši 1 596,76 Kč, a to za dodávku elektřiny za období od 9. 12. 2022 do 15. 3. 2023 v ceně 3 096,76 Kč, při zohlednění zaplacených záloh 1 500 Kč.7. Z faktury č. , tel. číslo, , v. s. , Anonymizováno, , vystavené dne 3. 5. 2023 soud zjistil, že jí byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury v. s. , Anonymizováno, , vystavené dne 20. 3. 2023.8. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, , v. s. , Anonymizováno, , vystaveného dne 19. 3. 2023 a splatného dne 29. 3. 2023 soud zjistil, že jím byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy za 13 měsíců, období od 15. 3. 2023 do 9. 3. 2024, po 800 Kč za měsíc.9. Z předžalobní upomínky ze dne 23. 7. 2023 soud zjistil, že jí byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení celé žalované částky před podáním žaloby, předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 24. 7. 2023, jak soud zjistil z přiloženého podacího archu.10. Na základě zjištění učiněných z žalobkyní předložených listin, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.11. Účastníci uzavřeli dne 21. 11. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 15 měsíců, jejichž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceníky, přičemž se jednalo o odběr na odběrném místě na adrese , adresa, ; na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému na odběrné místo elektřinu, za což se zavázal žalovaný hradit sjednané ceny (dané přiloženým ceníkem), a to zálohově dle předpisu záloh. Dodaná elektřina byla pak žalobkyní žalovanému vyúčtována za období od 9. 12. 2022 do 15. 3. 2023 v ceně 3 096,76 Kč, při zohlednění zaplacených záloh 1 500 Kč. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené na 15 měsíců vyúčtovala žalobkyně žalovanému též smluvní pokutu za porušení závazku žalovaného po sjednanou dobu odebírat elektřinu, a to ve výši 800 Kč za každý měsíc, kdy nebyla elektřina odebírána, od 15. 3. 2023 do 9. 3. 2024, tedy 13 měsíců, tj. celkem 10 400 Kč (13x 800 Kč). Dále byla žalovanému za případ prodlení s platbou záloh či vyúčtování dle uzavřené smlouvy přesahujícího 10 dní smluvní pokuta á 100 Kč. Žalovaný netvrdil anebo neprokázal, že by na žalované nároky něčeho uhradil, a proto soud učinil závěr ze skutkových tvrzení žalobkyně, že na nároky, k jejichž zaplacení byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 23. 7. 2023, neuhradil žalovaný ničeho.12. Soud věc právně zhodnotil následovně.13. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud po právní stránce k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, jako svého druhu smlouvy o koupi ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu spotřeby elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, resp. jednotlivých shora popsaných vyúčtování. Dále žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývající ze zmíněných smluv a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu v částce 100 Kč za každý jednotlivý případ nezaplaceného vyúčtování, resp. záloh či splátek, při naplnění sjednaných podmínek smluvní pokuty. Dále žalovanému vznikla povinnost k zaplacení smluvní pokuty za neodebrání plynu či elektřiny po