22 C 62/2024-26 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení zahájeného žalobou ze dne 24. 10. 2023 bylo zaplacení částky 13 713 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla (ohledně dále uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla), a to:2. vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 1“), za dobu od 7. 3. 2022 do 25. 7. 2022, jak byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně výzvou ze dne 1. 12. 2022 ve výši 6 627 Kč;3. vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 2“), za dobu od 12. 5. 2022 do 28. 5. 2022, jak byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně výzvou ze dne 10. 3. 2023 ve výši 595 Kč;4. vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 3“), za dobu od 18. 6. 2022 do 7. 7. 2022, jak byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně výzvou ze dne 23. 3. 2023 ve výši 1 860 Kč;5. vozidla RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále jen „vozidlo 4“), za dobu od 30. 12. 2022 do 12. 3. 2023, jak byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně výzvou ze dne 3. 4. 2023 ve výši 3 431 Kč;6. ve všech případech poté co žalobkyně zákonem předepsaným procesem zjistila neexistenci pojištění a ztotožnila v žalovaném povinnou osobu a včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání ve výši 300 Kč za každou z žalovaných pohledávek. Žalobkyně zároveň nárokovala zákonný úrok z prodlení za prodlení se zaplacením příspěvků po jejich s platnosti.7. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní a k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil.8. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.9. Soud ve věci provedením důkazů z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: Z výpisu z centrálního registru vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla 1, s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 7. 3. 2022 do 25. 7. 2022; vozidla 2 s objemem válců motoru nad 1 000 ccm do 1 350 ccm, a to v době od 12. 5. 2022 do 28. 5. 2022; vozidla 3, s objemem válců motoru nad 2 500 ccm, a to v době od 18. 6. 2022 do 7. 7. 2022; vozidla 4, s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 30. 12. 2022 do 12. 3. 2023, byl žalovaný. Z výpisu z databáze žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně ověřovala ve vlastních databázích jak provozovatele a vlastníka předmětných vozidel, tak přehled k tomuto vozidlu uzavřených pojistných smluv pojištění odpovědnosti za provoz motorového vozidla, a to se zjištěním, že vlastníkem a provozovatelem uvedených vozidel byl v uvedených obdobích žalovaný. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 10. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištění vozidla 1 za období od 7. 3. 2022 do 25. 7. 2022 ve výši 6 627 Kč; za nepojištění vozidla 2 výzvou ze dne 10. 3. 2023 za období od 12. 5. 2022 do 28. 5. 2022 ve výši 595 Kč; za nepojištění vozidla 3 výzvou ze dne 23. 3. 2023 za období od 18. 6. 2022 do 7. 7. 2022 ve výši 1 860 Kč; za nepojištění vozidla 4 výzvou ze dne 3. 4. 2023 za období od 30. 12. 2022 do 12. 3. 2023 ve výši 3 431 Kč, přičemž ve výzvě odůvodnila vznik a výši požadovaného poplatku, k jehož zaplacení určila žalovanému lhůtu 60 dnů plynoucí od doručení výzvy a vyzvala žalovaného též k zaplacení poplatku á 300 Kč v případě nezaplacení poplatku ve stanovené lhůtě, resp. v případě výzev za vozidla 2 a 3 tyto poplatky požadovala pouze pro případ, že žalovaný neuhradí poplatek v určené lhůtě. Výzva byla dle záznamů o sledování zásilky následně vždy odeslána žalovanému na adresu Svádovská 167/25, Ústí nad Labem. K zaplacení byl žalovaný dále vyzýván předloženým upomínkami, a dále opětovně předloženými předžalobními upomínkami.10. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla 1, s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 7. 3. 2022 do 25. 7. 2022; vozidla 2 s objemem válců motoru nad 1 000 ccm do 1 350 ccm, a to v době od 12. 5. 2022 do 28. 5. 2022; vozidla 3, s objemem válců motoru nad 2 500 ccm, a to v době od 18. 6. 2022 do 7. 7. 2022; vozidla 4, s objemem válců motoru nad 1 350 ccm do 1 850 ccm, a to v době od 30. 12. 2022 do 12. 3. 2023, když v uvedené době ohledně těchto vozidel neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač k tomu byl vždy vyzván žalobkyní poté, co ta prověřila předepsaným procesem, že vozidlo nemělo pro uvedené období uzavřeno pojištění a byl to právě žalovaný, který měl povinnost pojištění uzavřít, a to ve vztahu k vozidlu 1 výzvou žalovanému ze dne 1. 12. 2022; k vozidlu 2 ze dne 10. 3. 2023; k vozidlu 3 ze dne 23. 3. 2023; k vozidlu 4 ze dne 3. 4. 2023, ve všech případech ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy, ač byl o zaplacení opakovaně upomínán. Náklady na vymáhání ve výši á 300 Kč jsou určené zákonem, resp. vyhláškou (viz dále) a k jejich zaplacení byl žalovaný vyzýván rovněž shora popsanými výzvami.11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti – dále jen „ZPO“, byl žalovaný jako vlastník povinen uzavřít pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a tato povinnost musela být splněna po celou dobu řádného provozu vozidla (srov. § 1 odst. 2 ZPO), přičemž poruší-li vlastník uvedenou povinnost, je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti (§ 4 odst. 1 ZPO). Za vlastníka vozidla se má v případě určení osoby povinné k zaplacení příspěvku vlastník, zapsaný jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel (§ 4 odst. 2 ZPO). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. – dále jen „Vyhláška“, v této konkrétní věci ve výši 47 Kč denně ve vztahu k vozidlu 1; 35 Kč denně ve vztahu k vozidlu 2; 93 Kč denně ve vztahu k vozidlu 3; 47 Kč denně ve vztahu k vozidlu 4. Žalobkyně má vedle příspěvku nárok též na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, stanovené § 2a Vyhlášky částkou 300 Kč (§ 4 odst. 4 ZPO), a to ve spojení s každou z uplatněných pohledávek. Žalobkyně určila žalovanému ve výzvě k zaplacení splatnost žalovaných nároků ve lhůtě uvedené ve výzvě k zaplacení příspěvku, a protože žalovaný v uvedené lhůtě nároky žalobkyně neuhradil, dostal se dnem následujícím do prodlení s jejich zaplacením, přičemž za dobu prodlení vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterého žalobkyně využila.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení uvedená v žalobě, odůvodňující nároky žalobkyně, a tyto soud shledal v souladu se zákonem, vyhověl soud žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 713 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.