22 C 77/2024-106 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3. 1. 2024 uplatněné nároky představují dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 22 567,31 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit spolu s jejím příslušenstvím v podobě zákonného úroku z dlužné částky ve výši uvedené ve výroku rozsudku, a dále sjednaný úrok, jak je uveden ve výroku rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným po prověření jeho schopnosti úvěr splácet dne 17. 9. 2019 smlouvu č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku, sjednané poplatky a příslušenství řádně a včas, dohodnutým způsobem, což neučinil a žalovaná částka a její příslušenství tak tvoří jejich nedoplatek.2. Žalovaný zůstal po celou dobu neaktivní, k žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil a k jednání se nedostavil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila, a proto soud věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, v nepřítomnosti účastníků jen na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění:4. Z žádosti o úvěr ze dne 17. 9. 2019 (na č. l. 24) plyne, že žalobkyně evidovala osobní údaje žalovaného uvedené žalovaným včetně čísla mobilního telefonu, jeho stavu (vdovec), vzdělání (odborné/učňovské), druhu bydlení (nájem), pracovního poměru (na dobu neurčitou), zkušební doby (ne), výpovědní doby (ne). Jako zaměstnavatele evidovala , právnická osoba, , u které měl žalovaný pracovat jako dělník/řemeslník od 1. 9. 2018 s čistým měsíčním příjmem 24 732 Kč (za poslední tři měsíce). Zdroj příjmu měl být jen jeden a celkový čistý příjem domácnosti 30 000 Kč. Žalovaný neuvedl žádné srážky ze mzdy, jiné měsíční splátky či vyživované osoby. Ohledně samotné žádosti evidovala žalobkyně žádost o úvěr ve výši 30 000 Kč na 72 měsíců.5. Z měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného za období od 4/2019 do 9/2019 vedeného žalobkyní (na č. l. 50-56) pak soud k věci především zjistil, že žalovaný před poskytnutím úvěru v období uvedených šesti měsíců hospodařil s vyrovnanou finanční bilancí, jeho příjem v zásadě odpovídal jeho příjmu uvedenému v žádosti o úvěr a žalovaný z tohoto účtu neměl žádné významné pravidelné vydání ani splátky.6. Z vyjádření žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti (zejména jeho přílohy) ze dne 8. 11. 2023 (na č. l. 64-66 a na č. l. 101-103) vyplývá, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací a počítala na výdajové stránce s interními splátkami 300 Kč a externími splátkami 5 606 Kč. Rovněž vycházela z podílu žalovaného na nákladech na bydlení 82,44 %, přičemž jeho životní náklady určila ve výši 10 172,13 Kč, dle údajů uváděných Českým statistickým úřadem.7. Ve smlouvě o úvěru ze dne 17. 9. 2019, expres půjčka, (na č. l. 25-27) uzavřené žalovaným dne 17. 9. 2019 bylo sjednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč na jeho účet vedený žalobkyní, a že žalovaný je povinen úvěr vrátit s úrokem v sazbě 22,7 % ročně prostřednictvím 72 měsíčních anuitních splátek ve výši 766,30 Kč, a dále 76 Kč pojistného (součástí smlouvy bylo též přistoupení žalovaného k pojištění u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), tj. celkem ve výši 842,30 Kč, zasílaných na uvedený úvěrový účet formou zápočtu z běžného účtu a dále platit poplatky specifikované v čl. III. bodu 4. smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávek žalobkyně bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit dluh žalovaného za ihned splatný ke sdělenému dni. Součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014 (na č. l. 40-45) a sazebník poplatků platný od 1. 9. 2013 (na č. l. 28-39). Podle všeobecných produktových podmínek, obsahujících společná ujednání ke všem poskytovaným produktům a službám žalobkyně, byly součástí smluvní dokumentace rovněž základní produktové podmínky a sazebník; součástí smluvních podmínek (čl. 34) bylo též přirůstání úroku k dlužné jistině – jeho kapitalizace. Listina „vysvětlení pojmů používaných ve standardních informací o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Expres půjčku“ s formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 9. 2019 (na č. l. 57-58) obsahují smluvní ujednání o veškerých spotřebitelských splátkových úvěrech, přičemž relevantní ujednání týkající se prodlení s plněním a zesplatnění úvěru jsou stejná jako v předložené smlouvě o úvěru, a dále standardní informace o spotřebitelském úvěru s vysvětlením pojmů obsahuje zejména základní vlastnosti a náklady spotřebitelského úvěru expres půjčka. V sazebníku poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele byly stejně jako v předložené smlouvě o úvěru upraveny poplatky spojené s poskytovaným úvěrovým produktem.8. Z měsíčních výpisů z úvěrového účtu žalovaného za období od 1/2019 do 10/2023 (na č. l. 67-96), jakož i z předložené platební historie (na č. l. 60-62) a umořovací tabulky (na č. l. 46 p.v.- 48 p.v.) vyplývá průběh splácení úvěru, účtování poplatků za upomínky a úroků z prodlení a způsob započítání úhrad na jistinu, úroky, poplatky a úroky z prodlení, stejně jako platby na sjednané pojištění. Naposledy byla na úvěrový účet připsána částečná úhrada splátky ve výši 741,08 dne 16. 2. 2023. Z výpisu z úvěrového účtu tak plyne výše načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 17 775,86 Kč, úroku 1 711,45 Kč, poplatků 3 080 Kč. Dlužné příslušenství, obchodní úrok ve vši 1 711,45 Kč kapitalizovaný dle všeobecných obchodních podmínek (čl. 34) a úrok z prodlení ve výši celkem 913,14 Kč, ke dni 2. 8. 2023, pak soud ověřil z tabulky předpisů úroků z prodlení (na č. l. 49) a tabulky amortizace ze dne 24. 11. 2023 (na č. l. 46).9. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 20. 7. 2023 (na č. l. 59) ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 21. 7. 2023 (na č. l. 63) plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému oznámení, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek prohlašuje úvěr žalovaného č. , č. účtu, na částku 30 000 Kč za splatný ke dni 18. 7. 2023, s výzvou k úhradě dlužné částky v celkové výši 22 669,39 Kč nejpozději do 3. 8. 2023. Zároveň žalobkyně informovala žalovaného, že současně zaniká jeho pojištění u , Anonymizováno, .10. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 12. 2023 (na č. l. 97) s poštovním podacím archem ze dne 4. 12. 2023 (na č. l. 98) plyne, že žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím advokáta výzvu k úhradě dluhu vzniklého z úvěrové smlouvy č. , tel. číslo, v celkové výši 23 662,63 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, včetně upozornění na přistoupení k jeho vymáhání v soudním řízení a navýšení dlužné částky o náklady řízení v případě nezaplacení.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 17. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne převodem na jeho běžný účet úvěr ve výši 30 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal úvěr splácet s úrokem v sazbě 22,7 % ročně v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši celkem 842,30 Kč (formou zápočtu z běžného účtu) a platit sjednané poplatky. Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z údajů uvedených žalovaným, když žalobkyně měla k ověření příjmů a výdajů žalovaného k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného žalobkyní, závazky žalovaného ověřila lustrací v bankovním a nebankovním registru klientských informací a při určení jeho výdajů vycházela z údajů ČSÚ. Žalovaný nehradil platby na poskytnutý úvěr řádně a včas a žalobkyně poté prohlásila celý úvěr za splatný a vyzvala žalovaného dopisem ze dne 20. 7. 2023 k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ve lhůtě do 3. 8. 2023. Žalovaný ani poté žalobkyni žádnou částku nezaplatil, když nic takového v řízení netvrdil ani neprokázal, a zbývá mu tak zaplatit částku načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 17 775,86 Kč, poplatků 3 080 Kč, kapitalizovaného úroku 1 711,45 Kč a jejich příslušenství.12. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).13. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou zá