30 C 35/2024 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení 11.838,- Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně žalovanému ve dnech , datum, , , datum, a , datum, poskytla zdravotní službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., za což vystavila tři doklady na částku ve výši 3.766,- Kč, které žalovaný převzal a zavázal se je uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do 16.10.2021, do 27.10.2021 a do 6.11.2021. Žalovanému byly dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí za lékařské pohotovostní služby ve výši 90,- Kč (6 x 90,- Kč = 540,- Kč). Žalovaný v termínu splatnosti, jakož i později, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy, ničeho nezaplatil. Žalobkyně se tak podanou žalobou domáhala zaplacení 11.838,- Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení byl zcela pasivním.3. Soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobkyně žalovanému ve dnech , datum, , , datum, a , datum, poskytla , podezřelý výraz, službu nehrazenou ze zdravotního pojištění – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v odštěpném závodě žalobkyně v , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., za což vystavila tři doklady na částku ve výši 3.766,- Kč (3 x 3.766,- Kč = 11.298,- Kč), které žalovaný převzal a zavázal se je uhradit nejpozději do 7 dnů, tj. nejpozději do 16.10.2021, do 27.10.2021 a do 6.11.2021. Žalovaný na tyto doklady v termínu splatnosti, jakož ani později, třebaže byl vyzván ke zjednání nápravy (viz předžalobní výzva ze dne 20.6.2023), ničeho nezaplatil.5. Žalovanému byly dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, vystaveny doklady za regulační poplatky za poskytnutí za lékařské pohotovostní služby ve výši 90,- Kč (6 x 90,- Kč = 540,- Kč). V těchto dokladech je zmíněno, že pacient si je vědom toho, že tento poplatek je povinen uhradit v uvedené lhůtě splatnosti. Z těchto dokladů však není seznatelná lhůta splatnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení regulačních poplatků ve výši 540,- Kč předžalobní výzvou ze dne 20.6.2023, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Oznámení o tom, že zásilka (předžalobní výzva) je připravena u držitele poštovní licence k vyzvednutí, bylo žalovanému zanecháno dne 26.6.2023. Žalovaný navzdory této výzvě regulační poplatky ve výši 540,- Kč nezaplatil.6. Lze uzavřít, že žalovaný neuhradil částku v celkové výši 11.838,- Kč (11.298,- Kč + 540,- Kč).7. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Dle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZOSZS“), platí, že prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „NOZ“), platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Žalovaný dluh za pobyt v záchytné stanici písemně uznal co do důvodu i výše, proto se má dle § 2053 NOZ za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Soud proto vychází z předloženého uznání dluhu. Dluh byl splatný dle § 1958 NOZ na výzvu žalobkyně, tj. ve lhůtě stanovené žalobkyní ve vystavené faktuře, dne 16.10.2021, dne 27.10.2021 a dne 6.11.2021, což též odpovídá závazku žalovaného uhradit dluh do 7 dnů v rámci uznání dluhu. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je proto povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Pokud se jedná o regulační poplatky, soud věc po právní stránce posoudil jako občanskoprávní vztah dle NOZ, a to konkrétně dle § 2636 NOZ a následujících, jakož i dle ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném pojištění“). Dle § 16a odst. 1 zákona o veřejném pojištění platí, že pojištěnec je povinen hradit poskytovateli zdravotní péče a služeb (žalobkyni) regulační poplatek ve výši 90,- Kč za využití lékařské pohotovostní služby.11. Vzhledem k tomu, že stranami nebyl ujednán čas plnění, když z vyúčtování regulačních poplatků není zřejmá jejich splatnost, mohla žalobkyně požadovat po žalovaném plnění ihned a žalovaný byl poté povinen plnit bez zbytečného odkladu (§ 1958 odst. 2 NOZ). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění, tj. k zaplacení regulačních poplatků ve výši 540,- Kč, prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20.6.2023, pročež mu stanovila lhůtu k plnění, a to do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. Oznámení o tom, že zásilka (předžalobní výzva) je připravena u držitele poštovní licence k vyzvednutí, bylo žalovanému zanecháno dne 26.6.2023. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena desátý den uložení, tj. dne 7.7.2023, když tento den, jelikož si žalovaný uloženou písemnost u držitele poštovní licence nevyzvedl, se považuje za den, kdy byla písemnost adresátovi doručena. Lhůta k dobrovolnému zaplacení regulačních poplatků byla nejpozději do 14.7.2023. Jelikož žalovaný v této lhůtě regulační poplatky nezaplatil, ocitl se následující den, tj. dne 15.7.2023, v prodlení (§ 1968 NOZ), a je proto povinen od tohoto dne hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. Jelikož žalobkyně úrok z prodlení požadovala z částky 540,- Kč již od 4.7.2023, přičemž jej mohla důvodně požadovat až ode dne 15.7.2023, je zřejmé, že se žalobkyně v termínu od 4.7.2023 do 14.7.2023 úroku z prodlení domáhala předčasně, pročež soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobu v tomto rozsahu pro předčasnost zamítnul. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobě výrokem II. tohoto rozsudku zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. dle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná jen částečně, když se ovšem jednalo o neúspěch v poměrně nepatrné výši, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.400, Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800, Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600, Kč představující 300, Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.