30 C 398/2017-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 25. 7. 2017 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 522 Kč s příslušenstvím – nárok vzniklý z titulu neuhrazené ceny za dodanou elektrickou energii dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, .2. Dle insolvenčního rejstříku bylo proti žalované dne , datum, zahájeno insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. , spisová značka, . Dne , datum, byl usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. , spisová značka, zjištěn úpadek žalovaného a povoleno oddlužení. Usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, vzal Krajský soud v Ústí nad Labem na vědomí splnění oddlužení žalovaného a zároveň ji osvobodil od placení pohledávek.3. Podáním ze dne 30. 1. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla, zastavení řízení, neboť žalovaná byla shora uvedeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem osvobozena od placení pohledávek včetně žalobou uplatňované pohledávky.4. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalované.6. Dle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.7. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně vzala žalobu zpět, protože se jeho pohledávka stala v souladu s § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, naturální pohledávkou. Právo na náhradu nákladů řízení nelze žalobkyni přiznat s ohledem na právní závěry uvedené v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 155/2017 ze dne 30. 5. 2019, když osvobození od placení pohledávek se vztahuje nejen na samotnou pohledávku, ale i na její příslušenství (byť nárok na náhradu nákladů vzniká později, tj. až právní mocí soudního rozhodnutí o přiznání náhrady nákladů řízení). Pokud by se osvobození nevztahovalo i na příslušenství pohledávky, byl popřen smysl a účel insolvenčního řízení, resp. ustanovení § 414 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona. S ohledem na shora uvedené soud proto nepřiznal žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení.8. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.9. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 28. 7. 2017 soudní poplatek ve výši 400 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením soud tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.