33 C 170/2023-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, (dále jen „soudní exekutor“) pod sp. zn. , spisová značka, , vyloučen přívěsu vlastní výroby, barvy stříbrné, RZ , SPZ, (dále jen „Přívěs“). Dne , datum, byl Přívěs zahrnut do soupisu. Dne , datum, vydal soudní exekutor oznámení o dovolání se neplatnosti právního jednání povinného ve vztahu k Přívěsu. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce vyškrtnutí výše Přívěsu ze soupisu. Návrh byl odůvodněn skutečností, že žalobce Přívěs zakoupil od , jméno FO, (dále jen „Povinný“) na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za částku 50 000 Kč. Navíc byl Přívěs v průběhu 30 let zásadně přestavěn a nejedná se tak o totožnou věc. Přepis Přívěsu na žalobce měl zajistit , jméno FO, , který tak však neučinil. Žalobce po dobu několika desítek let platil povinné ručení a také zajišťoval pravidelnou STK.2. Žalovaná v obraně uvedla, že nárok žalobce neuznává. Vlastnické právo Povinného nebylo vyvráceno.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.5. V rámci exekuce vedené proti Povinnému u soudního exekutora pod sp. zn. , spisová značka, došlo k sepsání Přívěsu do soupisu. Návrh žalobce na vyškrtnutí věci byl usnesením soudního exekutora ze dne , datum, zamítnut (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, ).6. Následně na základě mimosoudního jednání došlo na základě souhlasu oprávněné (žalované) k vyškrtnutí Přívěsu ze soupisu (usnesení soudního exekutora ze dne , datum, ).7. Soud neprovedl další žalobcem navržené důkazy pro nadbytečnost, když skutkový stav byl na základě provedených důkazů zjištěn bez důvodných pochybností. Soud zjistil, že Přívěs byl skutečně sepsán do soupisu, nicméně v rámci mimosoudního jednání účastníků došlo k jeho vyškrtnutí ze soupisu. Pokračování v dokazování by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.8. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. V rámci exekuce vedené proti Povinnému u soudního exekutora pod sp. zn. , spisová značka, došlo k sepsání Přívěsu do soupisu. Návrh žalobce na vyškrtnutí věci byl usnesením soudního exekutora ze dne , datum, zamítnut. Následně na základě mimosoudního jednání došlo na základě souhlasu oprávněné (žalované) k vyškrtnutí Přívěsu ze soupisu.10. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení:11. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.12. Podle § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále jen „e. ř.“) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen „navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.13. Podle § 68 odst. 2 e. ř. o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.14. Podle § 68 odst. 3 e. ř. exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.15. S ohledem na vyškrtnutí Přívěsu ze soupisu měl žalobce učinit zpětvzetí žaloby, když v žalobě uplatněný nárok byl uspokojen po podání žaloby mimosoudně. Soud proto žalobce vyzval ke zpětvzetí žaloby podáním ze dne , datum, . Na tuto výzvu soudu žalobce nijak nereagoval. Pokud se žalobce nadále domáhá splnění nároku, který byl již (mimosoudně) uspokojen, není to důvodem pro zastavení řízení pro odpadnutí jeho předmětu, ale důvodem pro zamítnutí žaloby. Soud proto žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, když procesně úspěšná žalovaná se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala.