33 C 21/2024-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 15 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce omylem poukázal na účet žalované částku 15 000 Kč a domáhá se jejího vrácení z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním.4. Žalobce omylem zaslal žalované částku , částka, dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, (sdělení identifikačních údajů klienta ze dne , datum, a potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, ).5. Žalobce vyzval žalovanou k vrácení poukázané částky 15 000 Kč do 10 dní od doručení výzvy k úhradě (podací lístek ze dne , datum, a výzva k úhradě ze dne , datum, ).6. Na základě účastníky provedených důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:7. Žalobce omylem zaslal žalované částku 15 000 Kč dne , datum, na účet žalované č. , č. účtu, . Žalobce vyzval žalovanou k vrácení poukázané částky 15 000 Kč do 10 dní od doručení výzvy k úhradě.8. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Soud posoudil právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající vyplaceným prostředkům vydat žalobci (§ 2991 odst. 1 o. z.), soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku , částka, .11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (sepis žaloby a předžalobní výzvy).