33 C 304/2023-34 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 022,07 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 2 030 Kč a dalším poplatkem (služba „Presto“) měl být splacen nejpozději do , datum, . Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala zejména na základě informací získaných od žalovaného a na základě výplatních pásek. Žalobkyně dále uvedla, že požaduje poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč, a poplatky ve výši 165 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, autorizace ověření totožnosti, kopie OP žalovaného, sazebníku platného od 1. 12. 2021 a všeobecných obchodních podmínek platných od 1. 8. 2020 soud zjistil, že je datována dnem , datum, a byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva byla uzavřena dálkově přes internet. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se částku 7 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč a poplatků dle Sazebníku zavázal žalobkyni vrátit nejpozději do , datum, .3. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že , datum, žalobkyně poukázala žalovanému částku 7 000 Kč.4. Z identifikovaných příjmů a výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši 16 550 Kč měsíčně.5. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti vycházela z výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky ve výši , částka, , z výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , dalších nezbytných výdajů ve výši , částka, a ostatních nezbytných výdajů ve výši , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je 30 000 Kč. Z výpisu je dále zřejmé, že na základě výše uvedených údajů žalobkyně dospěla k závěru, že minimální výdaje žalovaného jsou 11 175 Kč a disponibilní příjem je ve výši , částka, .6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, .7. Z výplatních pásek na č. l. 20 a 21 spisu soud zjistil, že průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od , měsíc, do , měsíc, , rok, činil , částka, měsíčně.8. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti:9. Žalobkyně a žalovaný spolu dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto finanční prostředky společně s poplatkem 3 240 Kč vrátit do , datum, . Žalovaný se částku 7 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 030 Kč a poplatků dle Sazebníku zavázal žalobkyni vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný však svůj dluh nehradil řádně a včas a dostal se tak se splacením do prodlení. Žalobkyně pro účely zkoumání úvěruschopnosti vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, z výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky ve výši , částka, , z výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení ve výši , částka, , dalších nezbytných výdajů ve výši , částka, a ostatních nezbytných výdajů ve výši , částka, . Výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem je , částka, . Z výpisu je dále zřejmé, že na základě výše uvedených údajů žalobkyně dospěla k závěru, že minimální výdaje žalovaného jsou , částka, a disponibilní příjem je ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, a to do tří dnů. Výzva byla odeslána dne , datum, . Průměrný doložený čistý příjem žalovaného za období od , měsíc, do , měsíc, , rok, činil , částka, měsíčně.10. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“).11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprovedla kontrolu úvěruschopnosti žalovaného v souladu s požadavkem náležité péče ve smyslu § 86 z. s. ú. a § 87 z. s. ú. Žalobkyně nezkoumala skutečnou výši výdajů žalovaného, když vycházela ze zjevně podhodnocených ostatních výdajů než na splátky půjček a bydlení ve výši , částka, . Za těchto okolností neměl být úvěr žalovanému poskytnut. Na těchto závěrech soudu nemůže nic změnit ani prohlášení žalovaného ve smluvních podmínkách, že poskytnuté údaje jsou úplné a správné. Poskytovatel spotřebitelského úvěru nemůže smluvním prohlášením přenášet důkazní břemeno ohledně provedení kontroly úvěruschopnosti na spotřebitele jako slabší smluvní stranu (srovnej rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, ve věci C449/13, CA Consumer Finance SA). Ostatně pokud soud vychází z doloženého příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, byl příjem žalovaného nedostatečný pro splacení poskytnutého úvěru.21. Protože žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.22. Žalovaný je povinen bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.) a soud mu tak uložil, aby zaplatil žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od , datum, do zaplacení (bod II. výroku). V části, v níž se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 3 022,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 195 Kč od , dat