36 C 116/2024-86 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu zaplacení částky 35 671,85 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 8. 2022 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 20 000 Kč. Úvěr měl být spolu s úroky a poplatky (celkem 36 312 Kč) splacen ve 24 měsíčních částkách po 1 513 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil částky 2 364 Kč, 2 488 Kč a 1 200 Kč, celkem tedy 6 052 Kč. Žalobou uplatněná částka v sobě zahrnuje i smluvní pokutu ve výši 4 024 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně uvedla, že nahlédla do insolvenčního a exekučního rejstříku, a dále vycházela z informací předložených žalovaným, kdy si od žalovaného vyžádala výpisy z účtu žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy a výplatní pásky žalovaného za poslední tři měsíce před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že k hodnocení úvěruschopnosti používá tzv. scoringový systém, do kterého se vedle prokázaných měsíčních výdajů promítá řada faktorů statistických a pravděpodobnostních, které přidávají klientovi bonitu. Z podkladů a informací vyhodnotila žalobkyně příjmy žalovaného na částku ve výši 37 976,82 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalovaného vyhodnotil scoringový systém žalobkyně průměrně na částku 34 408,60 Kč (6,67 Kč výběry v hotovosti, 0,14 Kč bankovní poplatky, 17,76 Kč transakce platební kartou, 4,06 Kč rychlé půjčky k doplacení, 19 561 Kč splátky úvěru, 30,68 Kč mobilní platby, 129,97 Kč neidentifikovatelné domácí platby, 1 508,72 Kč platby za pojištění, 540 Kč Energie-plyn, voda, teplo, 2 766,50 Kč bydlení, 7 570 Kč životní minimum, 489,43 Kč platební portály, 117 Kč převod na účet fyzické osoby, 1 666,67 Kč zahrnující alimenty). Při jednání soudu žalobkyně rovněž doplnila, že žalovaný původně požadoval úvěr ve výši 150 000 Kč, avšak právě na základě posouzení jeho bonity mu žalobkyně poskytla úvěr pouze ve výši 20 000 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne ze dne , datum, soud zjistil, že touto se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, přičemž finanční prostředky měly být poskytnuty žalovanému bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se částku 20 000 Kč spolu s úroky a poplatky měl zavázat poskytovateli úvěru vrátit ve 24 měsíčních splátkách.4. Z obchodních podmínek soud zjistil, že tyto podrobněji upravují práva a povinnosti účastníků smlouvy o zápůjčce.5. Z elektronického výpisu informací ze systému uzavírání smluv on-line soud zjistil, že obsahuje souhrnné informace evidované žalobkyní o žalovaném ke smlouvě o zápůjčce č. , hodnota6. Z výpisu z účtu pro platbu 20 000 Kč z 23. 8. 2022 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 20 000 Kč.7. Z výzvy ze dne 26. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto měla vyzvat žalovaného k úhradě dluhu, doklad o odeslání předložen nebyl.8. Z předžalobní upomínky ze dne ze dne 14. 9. 2023, soud zjistil, že žalobkyně touto měla vyzvat žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby, doklad o odeslání předložen nebyl.9. Z oznámení o zesplatnění ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně touto měla oznámit žalovanému zesplatnění zbytku úvěru, doklad o odeslání předložen nebyl.10. Z kopie občanského průkazu č. , číslo OP, (č. l. 45) soud zjistil, že tento byl vydán na jméno žalovaného a byl platný do , datum, .11. Z kopie řidičského průkazu (č.l. 39) soud zjistil, že tento byl vydán na jméno žalovaného a byl platný do , datum, .12. Z čestného prohlášení o příjmech (č.l. 40) soud zjistil, že žalovaný v něm měl prohlásit, že jeho čistý měsíční příjem je ze zaměstnání ve výši 37 000 Kč, jeho pravidelné měsíční splátky závazků jsou ve výši 10 000 Kč, výživné ve výši 2 000 Kč/měsíc, 1 000 Kč/měsíc na služby, náklady na bydlení jsou ve výši 5 500 Kč, je svobodný, počet osob v domácnosti je 3, z toho jedno dítě do 26 let bez vlastního příjmu.13. Z výplatnice žalovaného za 06/2022 soud zjistil, že čistá mzda žalovaného v tomto měsíci byla 35 394 Kč.14. Z vyčíslení pohledávky (č. l. 19-21) soud zjistil, že se nejedná o důkaz, ale o žalobní tvrzení na samostatném listu mimo hlavní text žaloby.15. Z výpisů z účtu žalovaného za období 17. 5. 2022 až 16. 8. 2022 soud zjistil, že v období 17. 5. 2022 až 16. 6. 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 31 355,65 Kč a konečný zůstatek na účtu 43 053,80 Kč, připsáno na účet bylo celkem 57 575 Kč a odepsáno 45 876,85 Kč; na účet byla v tomto období připsána mzda 37 775 Kč a dále jsou patrné splátky úvěrů ve výši 9 207,40 Kč (vč. souvisejících poplatků), výživné ve výši 2 500 Kč, plyn 200 Kč, elektřina 800 Kč, nájem 4 333 Kč. V období 17. 6. 2022 až 15. 7. 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 43 053,80 Kč a konečný zůstatek na účtu 8 824,76 Kč, připsáno na účet bylo celkem 153 872,61 Kč a odepsáno 188 101,65 Kč; na účet byla v tomto období připsána mzda 35 394 Kč a vyplacen úvěr ve výši 16 000 Kč, dále jsou patrné splátky úvěrů ve výši 10 832,76 Kč (vč. souvisejících poplatků), výživné ve výši 2 500 Kč, platba za mobilní služby 3 026Kč a nájem garáže 1 200 Kč. V období 16. 7. 2022 až 16. 8. 2022 byl počáteční zůstatek na účtu 8 824,76 Kč a konečný zůstatek na účtu 22 338,86 Kč, připsáno na účet bylo celkem 95 542 Kč a odepsáno 82 027,90 Kč; na účet byla v tomto období připsána mzda 38 922 Kč a dále jsou patrné splátky úvěrů ve výši 9 207,40 Kč (vč. souvisejících poplatků), výživné ve výši 2 500 Kč, plyn 200 Kč a 200 Kč, elektřina 920 Kč s 920 Kč, platba za mobilní služby ve výši 3 151,73 Kč, nájem 4 333 Kč a nájem za garáž 1 200 Kč.16. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky a poplatky měl zavázat poskytovateli úvěru vrátit ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj dluh nehradila řádně a včas a dostal se tak s placením splátek do prodlení.17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) ve znění od 29. 5. 2022.18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský ú