36 C 344/2023-52 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 18 500 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 3. 2023 spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet u žalobkyně č. , č. účtu, . Dne 27. 3. 2023 spolu účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, Rámcové smlouvy, jehož předmětem byla úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorent ve výši 20 000 Kč na účtu č. , č. účtu, . Žalobkyně dále požadovala přiznat obchodní úrok a úrok z prodlení. K samotnému uzavření úvěrové smlouvy došlo dle žalobkyně distančně prostřednictvím zabezpečené mobilní aplikace, kterou žalovaný spároval se svým zařízením. Pokud jde o zkoumání úveruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně uvedla, že vycházela z informací získaných od žalovaného v žádosti o úvěr, které žalobkyně ověřila oproti předloženým dokladům. Žalobkyně konkrétně vycházela z čistého měsíčního příjmu žalovaného 26 420 Kč a dále z pohybů na běžném účtu žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Jejím předmětem bylo zřízení běžného účtu č. , č. účtu, a vydání platební karty; tyto účty byly zřízeny žalobkyní coby bankou a byly vedeny na jméno žalovaného coby klienta. Součástí smlouvy bylo rovněž sjednání služby internetového bankovnictví. Smlouva neobsahuje žádné konkrétní ujednání o smluvních poplatcích a smluvních pokutách, vč. uvedení výše takových poplatků a pokut.4. Z dodatku 1 k rámcové smlouvě číslo , hodnota, ze dne 27. 3. 2023 soud zjistil, že tato měla být uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jejím předmětem mělo být sjednání úvěru - kontokorentu, kdy se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a to formou přečerpání na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z předložené kopie smlouvy soud dále zjistil, že smlouva byla uzavřena elektronicky prostředky dálkové komunikace, kdy na smlouvě je uvedeno, že žalovaný ji měl uzavřít prostřednictvím mobilního bankovnictví, tj. k podpisu mělo dojít v mobilní aplikaci zadáním vstupního hesla.5. Z mimořádného výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za období 11. 4. 2023 až 16. 8. 2023 soud zjistil, že se jedná o přehled transakcí (připisování i odepisování) v uvedeném období na předmětném účtu žalovaného. Dále soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu byl 0 Kč a konečný zůstatek byl 0 Kč, přičemž v celém období bylo na účet připsáno 22 859,55 Kč a odepsáno 22 859,55 Kč. Dne 11. 4. 2023 z účtu odešla částka 20 000 Kč, dne 13. 7. 2023 byla připsaná částka 2 000 Kč označená jako „příchozí úhrada“.6. Z podmínek pro používání kontokorentu soud zjistil, co se rozumí kontokorentem ve smyslu dodatku 3 1 rámcové smlouvě číslo , hodnota, . Kontokorentem se v daném případě rozumělo přečerpání běžného účtu tak, že jakmile dojde k vyčerpání všech peněz na účtu, začne se automaticky čerpat kontokorent. Výší kontokorentu se rozumí částka, kterou je možno si půjčit skrze přečerpání běžného účtu.7. Z kopie občanského průkazu žalované (č.l. 19-20) soud zjistil, že tento byl vydán žalovanému dne , datum, a platný byl až do , datum, .8. Z přehledu párování mobilního zařízení (č. l. 22) soud zjistil, že k prvnímu párování mobilního zařízení s mobilní aplikací došlo dne 27. 3. 2023, přičemž ID zařízení bylo , Anonymizováno, .9. Z aplikačních dat (č.l. 23) soud zjistil, že se jedná o výpis interních záznamů žalobkyně z jejích vlastních systémů, kdy žalobkyně evidovala odeslání žádosti o kontokorent dne 27. 3. 2023 v 17:01 hod., stav žádosti je uveden jako „schválená“. Dále jsou zde uvedeny údaje, které k osobě žalovaného žalobkyně evidovala, a to konkrétně, že požadovaný úvěrový rámec je 20 000 Kč. Pokud jde o druh bydlení, u žalovaného je konstantně uvedeno „státní byt“. Pokud jde o dosažené vzdělání, je zde evidováno „mám maturitu“. U údaje o počtu vyživovaných je uváděno 0. Jako zaměstnavatel žalovaného bylo uvedeno Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pracovní smlouvou na dobu určitou do 1. 11. 2025. Výše příjmu je uvedena 26 000 Kč. Evidovány jsou splátky ve výši 3 000 Kč.10. Z úvěrové zprávy (č.l. 24) soud zjistil, že byla zpracována k 27. 3. 2023, 17:01 hodin a že je u žalovaného – pokud jde o splátkové kontrakty - evidován 1 existující nesplátkový, a to povolený debet s úvěrovým rámcem 2 000 Kč.11. Z rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve věcech služebního poměru ze dne 4. 11. 2022 (č. l. 21) soud zjistil, že se jedná o první stranu rozhodnutí o přijetí žalovaného do služebního poměru, a to na dobu určitou do 6. 11. 2025 se zkušební dobou v délce 6 měsíců. Celkový měsíční služebním příjem byl sjednán ve výši 26 420 Kč hrubého. Smlouva neobsahuje podpisovou stranu, ani údaj o tom, zdali služební poměr trval i po šestiměsíční zkušební době.12. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, (č. l. 25-41) za období 28. 12. 2022 až 28. 3. 2023 soud zjistil, že p konečný zůstatek byl 1 513,86 Kč. Pokud jde o příjmy, dne 14. 3. 203 žalovaný obdržela od Kr. řed. policie , adresa, částku 26 234 Kč, dne 14. 2. 2023 obdržel od Kr. řed. policie , adresa, částku 25 103 Kč, dne 12. 1. 2023 obdržel od Kr. řed. policie , adresa, částku 23 070 Kč. Z výpisu se dále mimo jiné poddává, že celkem v předmětném období byly kladné transakce na účtu v celkové výši 92 003 Kč a záporné transakce na účtu v celkové výši cca 90 849 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 7. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a to nejpozději do 12. 7. 2023.14. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně a žalovaný spolu dne 27. 3. 2023 uzavřeli rámcovou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo zřízení běžného účtu č. , č. účtu, . Soud má dále za prokázané, že žalobkyně a žalovaný spolu téhož dne uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvy, na jejímž základě žalobkyně povolila žalovanému na jeho běžném účtu č. , č. účtu, kontokorent až do výše 20 000 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný byl prokazatelně vyzvána žalobkyní k úhradě dluhu upomínkou, ve které byla žalovanému určena lhůta k úhradě dluhu do 12. 7. 2023.15. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) ve znění od 29. 5. 2022.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonom