36 C 78/2024-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala u zdejšího soudu zaplacení částky 20 628 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 26. 2. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila toliko 4 157 Kč. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalované zkoumala zejména na základě informací získaných od žalované, když tyto informace byly dále ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované, když zkoumala zejména příjmovou a výdajovou stránku u žalované. Později žalobkyně doplnila, že rovněž provedla lustraci žalované v databázích SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z úvěrové smlouvy ze dne 26. 2. 2023soud zjistil, že tato měla být uzavřena prostředky dálkové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Žalovaná se částku 15 000 Kč spolu s úroky a poplatky měla zavázat poskytovateli úvěru vrátit v pravidelných 24 měsíčních splátkách.4. Z karty klienta soud zjistil, že v ní žalobkyně vedla údaje žalované – 1 dítě, výše příjmu 18 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 35 000 Kč, bez exekuce, splátky jiným společnostem ve výši 0 Kč. Listin neobsahuje podpis žalované.5. Z transakční historie soud zjistil, že na dluh byla uhrazena celkem částka 4 157 Kč.6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně 26. 2. 2023 zaslala na účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč.7. Z potvrzení o platbě (č. l. 32) soud zjistil, že žalobkyně 26. 2. 2023 zaslala na účet č. , č. účtu, částku 15 000 Kč.8. Z úvěrové zprávy (č. l. 23-26) soud zjistil, že v ní žalobkyně vedla údaje žalované, vč. detailů přidělených kontraktů – 11 žádostí o úvěr bylo žalované odmítnuto, žalovaná měla evidované již tři existující kontrakty s částkami k doplacení 33 577 Kč, 44 593 Kč a 53 212 Kč (tj. celkem 131 382 Kč).9. Z printscreenů ze systému žalobkyně (č. l. 22) soud ničeho nezjistil.10. Z opis výpisu přijatého ověřovacího poplatku soud zjistil, že dne 25. 5. 2023 byla na účet žalobkyně připsána částka 1 Kč, která byla odeslána z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , s popisem, že vlastníkem účtu je žalovaná.11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 27. 10. 2023.12. Z provedených důkazů má soud po skutkové stránce za prokázané tyto skutečnosti: žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná však svůj dluh nehradila řádně a včas (na svůj dluh uhradila toliko 4 157 Kč) a dostala se tak s placením splátek do prodlení. Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě celého dluhu do 27. 10. 2023.13. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku (§ 9 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) ve znění od , datum, .14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.22. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.23. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 z. s. ú. V daném případě žalobkyně prokazatelně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr vycházela pouze z informací, které o žalované sama evidovala (v řízení nebylo ani prokázáno, jak evidované údaje o žalované žalobkyně zjistila) a z provedených lustrací. Konkrétně tedy žalobkyně ani přes poučení soudu neprokázala, že by žalovaná jakkoli doložila výši svých příjmů a výdajů. Na základě takto ničím nepodložených údajů (kterým údaje evidované žalobkyní samy o sobě jsou) nelze posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto posoudil smlouvu o zápůjčce jako neplatnou (§ 87 odst. z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.). Zkoumání úvěruschopnosti žalované tak bylo ze strany žalobkyně nedostatečné, jeho cílem zjevně bylo pouze formálně dostát liteře zákona ukládající žalobkyni povinnost úvěruschopnost dlužníka zkoumat. Protože tak žalobkyně nedostála požadavku odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalované, je úvěrová smlouva neplatná (§ 87 odst. 1 z. s. ú., § 580 a § 588 o. z.), k této neplatnosti přihlíží soud sám i bez návrhu.24. Z důvodu neplatnosti úvěrové smlouvy posoudil soud právní vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.). Žalovaná je povinna bezdůvodné obohacení odpovídající dočasně poskytnutým prostředkům vydat žalobkyni (§ 2991 odst. 1 o. z.), soud jí tak uložil, aby zaplatila žalobkyni částku 10 843 Kč (tj. skutečně čerpaná částka úvěru ve výši 15 000 Kč mínus celkové úhrady) s příslušenstvím (výrok I.). Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl, když v tomto rozsahu převyšuje bezdůvodné obohacení žalované (výrok II.).25. S ohledem na výše uvedené soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl následující důkazní návrhy: předsmluvní informace; splátkový kalendář; dotazy na příslušnou bankovní instituci; sazebník; výzva ze dne 31. 7. 2023, vč. podacího archu; výzva ze dne 15. 9. 2023. Pokud jde o „metodiku – posouzení úvěruschopnosti klienta“, tuto soud k důkazu neprováděl, když má za to, že se nejedná o důkaz, ale pouze o tvrzení žalobkyně obsažená na samostatné listině mimo hlavní text žaloby. Důkaz kopií občanského průkazu soud neprováděl, neboť žalobkyně takovou listinu v průběhu řízení nepředložila. Podací arch z 18. 9. 2023 soud k důkazu neprováděl, když tento nebyl k důkazu navržen, ani není zřejmé, jaké tvrzení žalobkyně má prokazovat.26. Žalobkyně byla ohledně jistiny úspěšná ohled