37 C 213/2024-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny. Žalobkyně a žalovaná spolu dne , datum, uzavřely Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu 15 měsíců od , datum, , s možností automatického prodloužení smlouvy. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu a související služby na odběrné místo na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit řádně a včas sjednanou cenu. Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou variabilní symbol , var. symbol, elektřinu na částku , částka, , splatnou ke dni , datum, . Za fakturační období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně fakturou variabilní symbol , var. symbol, elektřinu na částku , částka, , resp. , částka, po zohlednění přijatých záloh, a smluvní pokutu za prodlení s placením faktury variabilní symbol , var. symbol, ve výši , částka, , přičemž částky byly splatné ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti z uzavřené smlouvy, žalobkyně dne , datum, ukončila dodávky elektřiny a přípisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyně proto žalované vyúčtovala fakturou variabilní symbol , var. symbol, smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, /měsíc, tj. celkem ve výši , částka, (za každý měsíc od , datum, do , datum, ). Do dne podání žaloby žalovaná dlužnou částku žalobkyni ani přes výzvu neuhradila, a to ani z části. Kromě této částky dále žalobkyně požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě se nevyjádřila.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala odebranou elektřinu žalobkyni uhradit. Součástí smlouvy bylo ujednání o výši smluvní pokuty v případě ukončení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž tato činila , částka, za kalendářní měsíc, a ujednání o výši smluvní pokuty v případě prodlení s platbou přesahující 10 dní, přičemž tato činila , částka, za každý jednotlivý případ prodlení.4. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (variabilní symbol , var. symbol, ) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho. Z plánu záloh na období od , datum, do , datum, byla zjištěna nová výše záloh stanovených pro odběrné místo.5. Z vyúčtování č. , tel. číslo, (variabilní symbol č. , var. symbol, ) soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny za období od , datum, do , datum, (, částka, po zohlednění přijatých záloh ve výši , částka, ) a za smluvní pokutu (, částka, ), a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.6. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, (variabilní symbol , var. symbol, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 10x , částka, , tj. ve výši , částka, , a to se splatností do , datum, . Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná z tohoto titulu neuhradila ničeho.7. Z upomínky ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného vyúčtování a smluvní pokuty.8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného vyúčtování a smluvní pokuty a upozornila žalovanou na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy ze strany žalobkyně.9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vzhledem k opakovaném porušování smlouvy ze strany žalované.10. Z obchodních podmínek a ceníku elektřiny soud ověřil výši ceny dodávané elektřiny.11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, s podacím archem bylo ověřeno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky před podáním žaloby12. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze smlouvy soud ověřil výši vyúčtovaných smluvních pokut. Z ceníku žalobkyně soud ověřil cenu vyfakturované elektřiny.13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.14. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, a smluvní pokutu ve smyslu § 2048 občanského zákoníku.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, částka , částka, představující jednu čtvrtinu z náhrady za 44 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .20. Podle § 149 odst. 1 je žalovaná povinna zaplatit ná