37 C 402/2023-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), jednal s žalovanou o uzavření úvěrové smlouvy a v této souvislosti jí poukázal na bankovní účet částku , částka, , kterou nyní nárokuje z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, od společnosti , právnická osoba, ., která ji nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, od původního věřitele.2. Soud ve věci konal dne , datum, ústní jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím advokáta omluvila a žalovaná se ho bez omluvy nezúčastnila. Žalovaná po celou dobu řízení zůstala nečinná., právnická osoba, provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Společnost , právnická osoba, , poukázala dne , datum, na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je žalovaná, částku , částka, (potvrzení o platbě ze dne , datum, ). Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala žalované dne , datum, jednak předžalobní výzvu k zaplacení částky , částka, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené s původním věřitelem č. , hodnota, do tří dnů, a dále oznámení o postoupení pohledávky ze smlouvy č. , hodnota, uzavřené s původním věřitelem, které bylo podepsáno , tituly před jménem, , Anonymizováno, za původního věřitele (předžalobní výzva; oznámení o postoupení; podací lístek). Společnost , právnická osoba, ., sjednala postoupení pohledávek s žalobkyní, aniž by však bylo patrné, že obsahem dotčené smlouvy bylo postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. Z předložené smlouvy není zřejmé, kdo při podpisu smlouvy zastupoval společnost , právnická osoba, . (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ). Původní věřitel sjednal se společností , právnická osoba, ., postoupení pohledávek, aniž by však bylo patrné, že obsahem dotčené smlouvy bylo postoupení pohledávky, jež je předmětem tohoto řízení. Z předložené smlouvy není zřejmé, kdo při podpisu smlouvy zastupoval smluvní strany smlouvy (smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).5. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).6. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby, přičemž mu nezbylo než uzavřít, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně předložila k důkazu listinu, která se nazývá jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, a kterou měl původní věřitel uzavřít se společností , právnická osoba, . Touto smlouvou mělo dojít k postoupení pohledávek, které měly být specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. V rámci přílohy č. , hodnota, jsou nicméně postupované pohledávky identifikovány zcela nedostatečně, resp. takovým způsobem, že nelze bez pochybností ztotožnit žalovanou pohledávku s tou, která měla být postoupena touto smlouvou (zejména výší pohledávky či jiným nezaměnitelným způsobem). V příloze je uvedeno jméno a příjmení žalované, její rodné číslo a dále „loan ID“, což zřejmě má odkazovat na číslo smlouvy, jež měla být sjednána mezi původním věřitelem a žalovanou. Na předložené kopii této smlouvy ovšem uvedené číslo smlouvy nikde nefiguruje. Soud tedy neměl za prokázané, že touto smlouvou došlo k postoupení žalované pohledávky. Ve vztahu k této smlouvě soud rovněž poukazuje na skutečnost, že z uvedené listiny není ani zřejmé, kdo zastupoval obě společnosti, které mají být stranami předmětné smlouvy. Bez bližší identifikace (alespoň ve formě tvrzení) nemá soud za prokázané, že smlouva byla platně uzavřena oprávněnou osobou.8. Rovněž je nutné konstatovat, že i kdyby se žalobkyni podařilo prokázat, že by byla předmětná pohledávka postoupena z původního věřitele na společnost , právnická osoba, ., nepodařilo se jí prokázat, že byla dále postoupena na žalobkyni. Žalobkyně k důkazu o postoupení předložila listinu nazvanou jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Touto smlouvou mělo dojít k postoupení pohledávek, které měly být specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy. V rámci přílohy č. , hodnota, jsou nicméně postupované pohledávky identifikovány zcela nedostatečně, resp. takovým způsobem, že nelze bez pochybností ztotožnit žalovanou pohledávku s tou, která měla být postoupena touto smlouvou. Soud ve vztahu k této smlouvě shledal prakticky totožné nedostatky, které již popsal shora ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a proto v tomto odkazuje na shora uvedené. V případě této smlouvy rovněž soud poukazuje na skutečnost, že z uvedené listiny není ani zřejmé, kdo zastupoval společnost , právnická osoba, .9. Ani žalobkyní předložený dopis ze dne , datum, obsahující oznámení o postoupení pohledávky není způsobilý prokázat postoupení pohledávky. I u dopisu obsahujícího oznámení o postoupení pohledávky platí shora uvedené, tedy, že soud nebyl ze shora uvedených důvodů schopen ztotožnit postupovanou pohledávku, jíž se oznámení týká, s pohledávkou, jež je předmětem tohoto řízení. V dopise je uvedeno, že jde o pohledávku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , ovšem toto číslo nikde na nepodepsané úvěrové smlouvě nefiguruje. Pro úplnost soud uvádí, že osoba , tituly před jménem, , jméno FO, , jež měla podepsat dopis obsahující oznámení o postoupení pohledávky, byla jednatelem společnosti , Anonymizováno, ovšem pouze do , datum, , a tudíž v době vyhotovení a odeslání oznámení nebyla osobou oprávněnou jednat za původního věřitele (coby postupitele).10. V návaznosti na absenci žalobkyně na jednání soud upozorňuje, že se sama připravila o možnost být poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně nedostatečnosti jí předložených tvrzení a důkazů.11. Na základě výše uvedeného tak soudu nezbylo než konstatovat, že žaloba není důvodná, když žalobkyně není ve věci aktivně legitimována, neboť nebylo prokázáno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni dle § 1879 o. z. V řízení nebylo předloženo ani řádné oznámení postupitele žalovanému o postoupení pohledávky na žalobkyni, které by založilo povinnost žalovaného plnit žalobkyni bez nutnosti zkoumat, zda skutečně k postoupení došlo, ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1552/2019). Proto soud žalobu pro neunesení důkazního břemene o otázce aktivní legitimace žalobkyně v celém rozsahu zamítl.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná, a žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly z důvodu jeho nečinnosti