37 C 88/2024-121 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , IČO, , sídlem , adresa, – , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ) uzavřel dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnut žalované úvěr za účelem konsolidace dosavadních úvěrů a poskytnutí nových prostředků v celkové výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek splnil, když část úvěru poukázal na úplnou úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část poukázal na běžný účet č. , č. účtu, . Žalované na základě smlouvy vznikla povinnost čerpaný úvěr splatit včetně smluvního úroku ve výši 8,90 % ročně v měsíčních splátkách. Úvěr byl žalované poskytnut po zhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to po vyhodnocení údajů uvedených v žádosti o úvěr. Žalovaná uvedla v žádosti měsíční příjem , částka, , ovšem banka na základě ověření klienta vycházela z příjmu , částka, . Na základě takto určeného příjmu pak určila disponibilní částku pro splácení úvěru, a to tak, že od příjmu odečetla náklady na existující měsíční splátky (, částka, ) a životní náklady ve výši životního minima platného v době sjednání (, částka, ). Jelikož žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni , datum, prohlásil celý úvěr za splatný. Částka ve výši , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a z dlužných poplatků ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil pohledávku vyplývající z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerého příslušenství na společnost , Anonymizováno, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), která ji smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila na žalobkyni. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 8,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Soud ve věci konal dne , datum, jednání, z něhož se žalobkyně prostřednictvím zástupce omluvila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila.3. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná před sjednáním úvěru uvedla, že je vdaná, bydlí v pronájmu, podniká, rozdíl mezi jejími příjmy a výdaji (řádek 104 daňového přiznání) činí za uplynulý rok , částka, a výše příjmu domácnosti činí , částka, .4. Z listiny označené jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet soud zjistil, že byla dne , datum, podepsána právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to tak, že část úvěru poukáže na úplnou úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část poukáže na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku (8,90 % p. a.). Smlouva rovněž obsahovala ujednání o přistoupení žalované ke smlouvě o pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr č. , Anonymizováno, uzavřenou mezi původním věřitelem jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Žalovaná se za pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr zavázala platit pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Celková měsíční splátka včetně sjednané platby pojistného činila , částka, . Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné produktové podmínky a produktové podmínky spotřebitelského úvěru, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran, a sazebník poplatků právního předchůdce žalobkyně, ze kterého plyne výše poplatků (všeobecné produktové podmínky , právnická osoba, , Anonymizováno, účinné od , datum, , základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od , datum, , sazebník poplatků platný od , datum, ).5. Z vysvětlení pojmů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru plynou informace o výši úvěru (, částka, ), způsobu čerpání (zasláním na uvedené bankovní účty), výše splátky (, částka, ), výše úrokové sazby (8,90 % p. a.).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když společnost , IČO, tuto smlouvu podepsala dne , datum, . Touto smlouvou došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy tvoří seznam postupovaných pohledávek, ve kterém je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka.7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, na společnost , Anonymizováno, K odeslání došlo dne , datum, (podací arch).8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, a žalobkyně podepsaly smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když touto smlouvou došlo k postoupení pohledávek specifikovaných v příloze smlouvy na žalobkyni. Přílohu smlouvy tvoří seznam postupovaných pohledávek, ve kterém je uvedena i žalobou uplatněná pohledávka.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, měla žalované oznámit, že došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalované nebyl soudu předložen.10. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná měla být zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Doklad o odeslání výzvy rovněž nebyl předložen.11. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované za rok , Anonymizováno, soud zjistil, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované v roce , Anonymizováno, činil , částka, a že jí zbývalo na dani doplatit , částka, .12. Z platební historie ke smlouvě č. , tel. číslo, za období od , datum, do , datum, plyne, že se jedná o výpis z evidence právního předchůdce žalobkyně ke smlouvě č. , tel. číslo, , když z ní plynou jednotlivá data čerpání úvěru, splátek úvěru a účtovaných poplatků a úroků. Za uvedené období žalovaná na splátkách úvěru zaplatila celkem , částka, . Stejnou informaci soud zjistil z měsíčních výpisů z úvěrového účtu za období od , datum, do , datum, .13. Po provedeném dokazování dospěl soud k níže uvedenému skutkovému závěru: Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, – , právnická osoba, a žalovaná podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , a to tak, že část úvěru poukáže na úplnou úhradu dluhů evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a zbývající část poukáže na běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to včetně úroku (8,90 % p. a.). Smlouva rovněž obsahovala ujednání o přistoupení žalované ke smlouvě o pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr č. , Anonymizováno, , uzavřenou mezi původním věřitelem jako pojistníkem a společností , právnická osoba, ., jako pojistitelem. Žalovaná se za pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr zavázala platit pojistné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Celková měsíční splátka včetně sjednané platby pojistného činila , částka, . Žalovaná před sjednáním úvěru uvedla, že je vdaná, bydlí v pronájmu, podniká, rozdíl mezi příjmy a výdaji (řádek , Anonymizováno, daňového přiznání) činí za uplynulý rok , částka, a výše příjmu domácnosti činí , částka, . Za účelem prokázání příjmů předložila přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalované za rok , Anonymizováno, . Banka při posuzování úvěruschopnosti na základě ověření klienta vycházela z příjmu žalované ve výši , částka, . Na základě takto určeného příjmu pak určila disponibilní částku pro splácení úvěru, a to tak, že od příjmu odečetla náklady na existující měsíční splátky (, částka, ) a životní náklady ve výši životního minima platného v době sjednání (, částka, ). Jelikož žalovaná splátky úvěru nehradila řádně a včas, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smlouvou ke dni , datum, prohlásil celý úvěr za splatný. Za období od , datum, do , datum, žalovaná na splátkách úvěru zaplatila celkem , částka, . Právní předchůdce žalobkyně podepsal smlouvu o postoupení pohledávky dne , datum, , když společnost , Anonymizo