70 C 142/2024-32 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky s příslušenstvím jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet, po čemž dne , datum, formou písemného dodatku č. , hodnota, k výše uvedené smlouvě požádal žalovaný žalobkyni o úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně žádost žalovaného posoudil a po ověření jeho úvěruschopnosti a kladném posouzení schválila, čímž došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , IBAN, . Úvěr byl ještě téhož dne žalovanému vyplacen na jeho účet č. , č. účtu, v plné výši úvěrového rámce, tj. ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po , částka, , úroková sazba byla sjednána ve výši 16,40 % ročně, splátky byly splatné vždy k 14. dni v měsíci počínaje , datum, , a ke splacení úvěru vč. úroku tak mělo dojít ke dni , datum, . Žalovaný řádně splácel v období od , datum, do , datum, . Splátku splatnou dne , datum, uhradil pouze částečně, ve výši , částka, ; žalobkyně tuto úhradu započetla na splátku úvěrové jistiny. Od té doby žalovaný nezaplatil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně proto dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem, který byl rovněž předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného na jistině , částka, , a dluh na již splatném úroku , částka, . Součástí žalobou uplatněného nároku je dále částka , částka, jako výše nepovoleného přečerpání běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , k čemuž žalobkyně tvrdila, že se žalovaný ve smlouvě o zřízení běžného účtu zavázal udržovat na tomto účtu dostatek prostředků tak, aby nedošlo k přečerpání účtu (zápornému zůstatku), a jelikož tuto svou povinnost porušil a účet byl přečerpán do výše , částka, záporného zůstatku, byl žalovaný v souladu s obchodními podmínkami, jež jsou součástí smlouvy o běžném účtu, povinen zaplatit částku odpovídající zápornému stavu účtu do pěti pracovních dnů poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván. Žalovaný však ničeho z výše uvedeného žalobkyni nezaplatil.2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil a po celé řízení zůstal pasivním.3. Soud ve věci nařídil jednání, které proběhlo dne , datum, v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila (aniž žádala o odročení) a žalovaný se k jednání bez omluvy či žádosti o odročení nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně a žalovaný podepsali listinu Rámcová smlouva číslo , hodnota, o našich službách včetně platebních v níž sjednali, že žalobkyně povede pro žalovaného běžný bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž součástí smluvních ujednání učinili odkazem mj. i Obchodní podmínky. Z Obchodních podmínek účinných od , datum, soud zjistil, že na str. 18 v odst. 14 listiny je ujednání o tom, že majitel účtu musí udržovat na účtu toliko peněz, aby pokryly předpokládané odchozí úhrady včetně závazků majitele účtu vůči žalobkyni, a že bude-li majitel účtu v minusu, musí dluh zaplatit nejpozději pět pracovních dnů poté, co jej žalobkyně vyrozumí. Obdobné ujednání pak obsahují také Obchodní podmínky účinné od , datum, , a to na str. 23 v odst. 8, s tím, že majitel účtu je povinen do pěti dnů zaplatit částku, o kterou byl účet nepovoleně přečerpán, tak, že o tuto částku navýší prostředky na předmětném bankovním účtu (opět do pěti pracovních dnů od okamžiku, kdy jej banka o nepovoleném přečerpání vyrozumí). Listinou Dodatek číslo , hodnota, k rámcové smlouvě číslo , hodnota, , který účastníci podepsali dne , datum, , účastníci sjednali, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr do výše , částka, vyplacením na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , a že žalovaný bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, vždy ke 14. dni v měsíci, počínaje 14. dnem měsíce následujícího po čerpání úvěru, přičemž splátky budou prováděny automatickým inkasem z předmětného účtu žalovaného; úroková sazba byla sjednána ve výši 16,40 % ročně. Bližší podmínky úvěrové smlouvy byly účastníky sjednány odkazem na Podmínky pro používání úvěru, v nichž je mj. na str. 8 až 9 v odst. 3 sjednáno právo žalobkyně zesplatnit úvěr v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru. Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, (výpis z běžného účtu ke dni , datum, ). Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, žalobkyně účastníci sjednali novou výši splátky , částka, s účinností od , datum, , čímž dojde k navýšení délky splácení o 5 měsíců. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, účastníci sjednali novou výši splátky , částka, s účinností od , datum, , čímž dojde k navýšení délky splácení na 99 měsíců (v případě bonusového úroku), resp. na 107 měsíců (v případě základního úroku). Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě č. , hodnota, účastníci sjednali s účinností od , datum, nové datum splatnosti splátek, a to vždy k 12. dni v měsíci. Žalovaný nezaplatil včas splátku splatnou ke dni , datum, (k úhradě došlo až , datum, ), dále ani splátku ke dni , datum, (k úplné úhradě došlo až , datum, ), dále ani splátku ke dni , datum, (k úhradě došlo až , datum, ), dále ani splátku ke dni , datum, (k úhradě došlo až , datum, ), dále ani splátku ke dni , datum, (k úhradě došlo až , datum, ); splátku splatnou ke dni , datum, uhradil pouze částečně, platbou ve výši , částka, dne , datum, , a nadále již nezaplatil ničeho (splátkový kalendář ze dne , datum, ). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, , a k tomuto dni zbývalo na jistině zaplatit , částka, , na dosud splatném úroku pak , částka, (Přehled plateb). Žalobkyně nadále vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , který byl ke dni , datum, přečerpán do částky mínus , částka, (výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , IBAN, a částky , částka, jako dluhu z běžného účtu č. , hodnota, pod pohrůžkou žaloby (výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva). Při posuzování úvěruschopnosti žalovaná vyšla z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně, který ověřila z informací dostupných jí z vedení účtu žalovaného č. , č. účtu, jakožto příjem žalovaného ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ., dále vyšla z žalovaným sdělených měsíčních výdajů ve výši , částka, a ze sdělení žalovaného, že bydlí u rodičů, není ženatý, nevyživuje žádnou osobou; žalobkyně dále vyšla ze zjištění, že žalovaný měsíčně splácí závazky ve výši , částka, , že žalovaný dosáhl vzdělání „vyučen“, u společnosti , právnická osoba, . je zaměstnán od , datum, na dobu neurčitou (to plyne z výpisu z běžného účtu za období od , datum, až , datum, a z podání č. l. 17 - tabulka). Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v NRKI a BRKI, bez negativních zjištění (úvěrová zpráva č. l. 28).5. Soud na základě výše učiněných zjištění učinil závěr, že žalobkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.6. Podle § 2395 obč. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2399 obč. z. odst. 1 platí, že úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.8. Podle § 1970 obč. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Pro prodlení vzniklé po , datum, soud vycházel z úroku z prodlení stanoveném v nař. vlády č. 351/2013 Sb.9. Soud shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou, pročež jí vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku.10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a v částce , částka, za podanou žalobu podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty