71 C 214/2023-77 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek , částka, , , částka, a , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši , částka, , , částka, a , částka, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, . Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částek , částka, a , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, neměl v době od , datum, do , datum, a dále v době od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a je tedy povinen zaplatit příspěvky do garančního fondu ve výši , částka, a , částka, a poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2 x , částka, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 303 dnů (65 dnů + 133 dnů + 105 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala třemi výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno ze sdělení Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel ze dne , datum, , z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, vč. údajů , právnická osoba, o sledování zásilek a z II. upomínky ze dne , datum, včetně dodejky). Žalovaný byl dále v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, dle informací z registru silničních vozidel, k nimž má žalobkyně ze zákona přístup, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž k vozidlu nebylo po těchto 262 dnů (88 dnů + 174 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobkyně žalovaného včas a řádně vyzvala dvěma výzvami k úhradě dlužných příspěvků do 60 dnů a poučila jej o jeho právech a povinnostech a následcích nevyhovění (zjištěno ze sdělení Magistrátu města , adresa, , oddělení registru vozidel ze dne , datum, , z výpisů z registru silničních vozidel, z výzev k úhradě příspěvku ze dne , datum, a ze dne , datum, , z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, vč. údajů , právnická osoba, o sledování zásilek). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidel RZ: , SPZ, a RZ: , SPZ, a neměl k nim v žalobě vymezených navazujících obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně žalovaného vyzvala celkem pětkrát k úhradě dlužných příspěvků (u prvního vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , u druhého vozidla v navazujících obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ) do garančního fondu, poučila jej o následcích nevyhovění. Žalovaný příspěvky v celkové výši , částka, (, částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, ) do garančního fondu neuhradil.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 303 dnů (65 dnů + 133 dnů + 105 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, [dle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně třemi výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na dvě náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce 2 x , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, , ode dne , datum, s úhradou částky , částka, a ode dne , datum, s úhradou částky , částka, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.7. Druhý poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na tři na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 3 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, , bylo ze strany žalobkyně v druhém případě naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku (, datum, ), jí již musela být známa převážná část dalšího žalovaným nezaplaceného období (od , datum, do , datum, ). V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.8. Obdobně žalovaný porušil povinnost sjednat si pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, , vyplývající z § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. je žalovaný povinen za každý z 262 dnů (88 dnů + 174 dnů), kdy nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaplatit žalobkyni příspěvek v částce , částka, [dle § 2 odst. 1 písm. o) prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb.]. Žalobkyně dvěma výzvami žalovaného řádně a včas vyzvala k úhradě správně vyčíslených příspěvků. Žalovaný příspěvky nezaplatil a žalobkyně má proto právo na zaplacení , částka, (, částka, + , částka, ) za období od , datum, do , datum, . Žalobkyně má dále právo na jednu náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (dle § 2a prováděcí vyhlášky). Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky , částka, a ode dne , datum, s úhradou částky , částka, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek v zákonných výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.9. Další poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v návaznosti na § 2a prováděcí vyhlášky soud žalobkyni nepřiznal, neboť žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla konstantně v období od , datum, do , datum, a rozdělení tohoto období na dvě na sebe navazující období v horizontu jednoho roku (od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ), za něž žalobkyně požaduje 2 x náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, , bylo ze strany žalobkyně naprosto bezdůvodné a nadbytečné. V době, kdy žalobkyně odesílala žalovanému první výzvu k zaplacení dlužného příspěvku (, datum, ), jí již musela být známa převážná část dalšího žalovaným nezaplaceného období (od , datum, do , datum, ). V této části je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6