71 C 217/2023-45 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky shora uvedené s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne , datum, na dobu 30 měsíců, nezaplatila cenu elektřiny ve výši 1 038,70 Kč, již v období od , datum, do , datum, od žalobkyně odebírala v odběrném místě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , dále nezaplatila cenu elektřiny ve výši 1 781,21 Kč, již v období od , datum, do , datum, od žalobkyně odebírala v odběrném místě (na vyúčtovanou cenu elektřiny ve výši 2 492,58 Kč včetně vyúčtování smluvní pokuty za prodlení s uhrazením záloh ve výši 200 Kč uhradila pouze částku 911,37 Kč), nezaplatila smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury (100 Kč) a nezaplatila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 20 800 Kč sestávající z 800 Kč za každý ze zbývajících 26 měsíců.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř."), rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovanou na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalované na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, s účinností od , datum, , jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč, ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, včetně plné moci), přičemž smlouva byla uzavřena na 30 měsíců (zjištěno z informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne , datum, ) a cenové podmínky vyplývají z ceníku elektřiny v kategorii domácnost elektřina optimal platného od , datum, , další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018. Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měla žalovaná platit měsíční zálohy 1 000 Kč vždy do 15. dne v měsíci. Za neuhrazení faktury č. , tel. číslo, splatné dne , datum, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 200 Kč (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 1 038,70 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalovaná elektřinu dále v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měla do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 2 692,58 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh a smluvních pokut (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně odeslala žalované dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 26 měsíců byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 20 800 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou (zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), odstoupení od smlouvy žalované odeslala dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování ze dne , datum, byla žalované dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalovaná dne , datum, provedla částečnou úhradu ve výši 911,37 Kč, již žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč a v rozsahu 711,37 Kč na úhradu nedoplatku elektřiny z vyúčtování č. , tel. číslo, . O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu ve výši 1 038,70 Kč a 2 492,58 Kč. Žalovaná neplatila včas zálohy ani vyfakturované nedoplatky, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku elektřiny a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý z 26 zbývajících měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.na svůj dluh žalovaná dne , datum, provedla částečnou úhradu ve výši 911,37 Kč, již žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty ve výši 200 Kč a v rozsahu 711,37 Kč na úhradu nedoplatku elektřiny z vyúčtování č. , tel. číslo, .6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když nehradila řádně zálohy, dále neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ani smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh a vyfakturovaných nedoplatků. Žalobkyně řádně přerušila dodávky elektřiny a odstoupila od smlouvy, čímž žalované dále vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši 800 Kč za každý z 26 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle smlouvy dále trvat. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky 1 038,70 Kč a 2 692,58 Kč (nedoplatek + smluvní pokuty) včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle práva na zaplacení částky 23 719,91 Kč coby neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení z dlužných částek 1 038,70 Kč a 2 692,58 Kč, resp. 1 781,21 Kč po započtení částečné úhrady žalované, a to ve výších, jež plynou z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 401 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 949 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 23 719,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.9. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.