ECLI: ECLI:CZ:OSUL:2024:74.C.331.2023.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o zaplacení 19 950,66 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", ["dodávky energie""postoupení pohledávky""smlouva o sdružení"]
O co šlo: o zaplacení 19 950,66 Kč s příslušenstvím (["§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 50 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. nu)
1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 7. 8. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 19 950,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 950,66 Kč od 19. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva“). Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: , Anonymizováno, , nacházející se pod adresou: , adresa, (dále jen „odběrné místo“) za období od 28. 11. 2020 do 28. 7. 2021, když k úhradě této částky byla žalovaná vyzvána fakturou č. , hodnota, splatnou dne 18. 8. 2021. Původní věřitel na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupil ke dni 23. 6. 2023 pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z listiny ze dne , datum, označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele, soud zjistil, že se uvedenou smlouvou původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky původního věřitele, ze kterých plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran.4. Z vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne 4. 8. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 950,66 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 11. 2020 do 28. 7. 2021, a to se splatností do 18. 8. 2021.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s dodatkem č. 1 ze dne , datum, , dodatkem č. 2 ze dne , datum, , dodatkem č. 3 ze dne , datum, , potvrzením o zaplacení, předávacím protokolem č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, která byla změněna dodatkem č. 1 ze dne , datum, , dodatkem č. 2 ze dne , datum, a dodatkem č. 3 ze dne , datum, , a kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s plnou mocí ze dne , datum, plyne, že původní věřitel oznámil žalované, že žalobou uplatněná pohledávka byla postoupena na žalobkyni.7. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2023 plyne, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 21 338,16 Kč vzniklé na základě smlouvy, a to do 7 dnů ode dne doručení. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána dne 11. 7. 2023 (podací arch).8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalovaná podepsali dne , datum, listinu označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly obchodní podmínky původního věřitele. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne bližší úprava práv a povinností smluvních stran. Vyúčtováním č. , hodnota, ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 19 950,66 Kč za spotřebu elektřiny v období od 28. 11. 2020 do 28. 7. 2021, a to se splatností do 18. 8. 2021. Původní věřitel (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, ) a žalobkyně podepsali dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, která byla změněna dodatkem č. 1 ze dne , datum, , dodatkem č. 2 ze dne , datum, , a dodatkem č. 3 ze dne , datum, , a kterou původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Původní věřitel vyhotovil dne , datum, oznámení, kterým bylo žalované oznámeno, že došlo k postoupení shora uvedené pohledávky na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyhotovil dne , datum, pro žalovanou předžalobní výzvu, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě žalobou uplatňované částky. Žalovaná na shora uvedenou pohledávku ničeho neuhradila.9. Soud neprovedl dokazování konceptem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, včetně konceptu plné moci, zahájením dodávek energií ze dne , datum, , dopisem, upomínkou č. , hodnota, ze dne 1. 2. 2021, upomínkou č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2021, vyúčtováním č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2021, plnou mocí ze dne 22. 12. 2021, plnou mocí ze dne 25. 11. 2020, ceníkem smluvních pokut, neboť tyto listiny nebyly žalobkyní navrženy jako důkaz.10. Soud se předně zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla podepsána dne , datum, , je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „občanský zákoník“) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku.11. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.12. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedeného vyúčtování. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 950,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.17. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. , spisová značka, , , spiso
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.