74 C 85/2024-33 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne 18. 3. 2024 se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 1 167 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se dne , datum, přihlásil jako poplatník televizních poplatků. Žalovaný nedostál své poplatkové povinnosti a dluží žalobkyni televizní poplatky za období od 1. 2. 2023 do 30. 9. 2023 v celkové výši 1 167 Kč (8 x 135 Kč). Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na výzvu žalobkyně, za kterou si žalobkyně účtuje náklady ve výši 87 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 128,77 Kč vznikl za období od prodlení s úhradou jednotlivých žalobou uplatňovaných televizních poplatků (vždy od 16. dne v měsíci) do 18. 3. 2024.2. Podáním ze dne 28. 5. 2024 vzala žalobkyně podanou žalobu v celém rozsahu zpět a navrhla zastavení řízení.3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu zcela zpět, avšak před zahájením jednání ve věci samé, soud řízení zastavil, aniž by bylo třeba souhlasu žalovaného.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, byla by tak povinna uhradit žalovanému náklady řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, proto mu soud žádné nepřiznal.6. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.7. Žalobkyně po podání žaloby uhradila dne 28. 3. 2024 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Vzhledem ke shora uvedeným ustanovením tak žalobkyni nelze vrátit ani část uhrazeného soudního poplatku.