74 C 99/2024-123 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Návrhem ze dne 19. 3. 2024 ve znění jeho doplnění ze dne 17. 7. 2024 se navrhovatel domáhal uznání usnesení Arbitrážního soudu Samarské oblasti vydaného dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, , kterým měla být uznána za neplatnou smlouvy o darování nemovitého majetku (nemovitých věcí zapsaných na LV , Anonymizováno, , kat. území , adresa, blíže specifikovaný v žalobě) ze dne , datum, uzavřené mezi dlužníkem , jméno FO, a jeho manželkou , jméno FO, a dále mělo být rozhodnuto o navrácení nemovitého majetku do vlastnictví dlužníka , jméno FO, . V odůvodnění návrhu uvedl, že rozhodnutí by mělo být uznáno dle článku 11 smlouvy uzavřené mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětským socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních dne 12. 8. 1982. K návrhu byla přiložena pouze prostá kopie rozhodnutí, jehož uznání navrhovatel navrhuje.2. Soud vyzval navrhovatele k předložení originálu usnesení Arbitrážního soudu Samarské oblasti vydané dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, včetně jeho úředního překladu. Navrhovatel originál rozhodnutí včetně překladu dosud nepředložil, tedy nebyl předložen ve stanovené lhůtě.3. Soud dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních dne 12. 8. 1982 se na danou věc nepoužije, neboť smlouva samotná vůbec neupravuje oblast úpadkového práva, když rozhodnutí, jehož uznání žalobce navrhuje bylo vydáno v rámci úpadkového řízení. Předmětná mezinárodní smlouva byla uzavřena již dne 12. 8. 1982 a tehdejší smluvní strany ani nemohli předpokládat, že by se měla vztahovat na oblast úpadkového práva. S ohledem na shora uvedené proto soud na věc aplikoval ustanovení zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“).4. Podle § 16 odst. 1 ZMPS uznání cizího rozhodnutí v majetkových věcech se nevyslovuje zvláštním výrokem. Cizí rozhodnutí je uznáno tím, že český orgán veřejné moci k němu přihlédne, jako by šlo o rozhodnutí českého orgánu veřejné moci. Je-li proti tomu namítána výhrada veřejného pořádku nebo i jiný důvod pro odepření uznání, ke kterým nemohlo být bez dalšího přihlédnuto, přeruší se řízení a je určena lhůta k zahájení zvláštního řízení podle odstavce 4. Po jeho pravomocném ukončení nebo po marném uplynutí uvedené lhůty se v přerušeném řízení pokračuje. Podle odstavce druhého téhož ustanovení se cizí rozhodnutí v ostatních věcech uznávají ve zvláštním řízení podle odstavce 4, jestliže tento zákon nestanoví, že se cizí rozhodnutí uznávají bez dalšího řízení. Podle odstavce třetího téhož ustanovení lze cizí rozhodnutí na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. Podle odstavce čtvrtého téhož ustanovení rozhoduje ve zvláštním řízení o uznání soud rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.5. Podle § 12 odst. 1 ZMPS listina vydaná soudem, notářem nebo úřadem v cizině, která platí v místě, kde byla vydána, za listinu veřejnou nebo veřejná listina vydaná diplomatickým zástupcem nebo konzulárním úředníkem působícím v České republice, má důkazní moc veřejné listiny také v České republice, jestliže je opatřena předepsaným ověřením.6. Navrhovatel nemá v České republice svůj obecný soud. Podepsaný soud je však okresním soudem, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, neboť žalovaná má v obvodu podepsaného soudu svoje bydliště a zároveň v jeho obvodu leží nemovité věci, jichž se rozhodnutí, jenž má být uznáno, týká. Podepsaný soud je tak dle ustanovení § 16 odst. 4 ZMPS příslušný o návrhu rozhodnout.7. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepředložil originál usnesení Arbitrážního soudu Samarské oblasti vydaného dne , datum, sp. zn. , Anonymizováno, včetně jeho úředního překladu (§ 12 odst. 1 ZMPS), nemůže podepsaný soud ověřit, zda předmětné rozhodnutí bylo skutečně vydáno, kým bylo vydáno, a jaký jeho obsah, proto soud návrh na jeho uznání zamítl. Za účelem rozhodnutí o návrhu nebylo třeba nařizovat jednání (§ 16 odst. 1 věty první ZMPS).8. Na rozhodnutí o náhradě nákladů řízení soud aplikoval § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení byla zcela úspěšná žalovaná a měla by právo na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu však žalované žádné náklady nevznikly, proto jí soud žádné nepřiznal.