76 C 15/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy a náhrady nákladů za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky v odběrném místě vedeném na adrese , adresa, . Žalovaný byl dle smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou odběratelem elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě. Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců, dodávka elektřiny byla zahájena dne , datum, a ukončena dne , datum, ze strany žalovaného. Žalovaná částka sestává z poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, , představující 30 % součtu záloh za období počínající od předčasného ukončení smlouvy do sjednaného konce trvání smlouvy a z náhrady na náklady za montážní práce provedené provozovatelem distribuční soustavy v souvislosti s přerušením dodávky elektřiny,2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Smlouvou ze dne , datum, označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby a měsíční zálohy ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců, obsahovala ustanovení, že v případě předčasného ukončené může žalobkyně po žalovaném požadovat poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Nová výše záloh byla stanovena ve výši , částka, .6. Z faktury č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za opětovní připojení do sítě nízkého napětí, a to se splatností do , datum, .7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, a poplatku za předčasné ukončení smlouvy, a to se splatností do , datum, .8. Z výzvy ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka, , výzva obsahovala upozornění, že pokud tuto částku neuhradí do , datum, , přistoupí žalobkyně k přerušení dodávky elektřiny.9. Z výpisu ze systému OTE se podává, že odběr elektřiny na odběrném místě byl ukončen dne , datum, .10. Z faktury č. , hodnota, (včetně přílohy) se podává, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni částku , částka, bez DPH za přerušení na napěťové hladině nn v odběrném místě č. , hodnota, .11. Dle ceníku společnosti , právnická osoba, ., platného od , datum, , činí poplatek za samostatné odpojení na hladině nn , částka, bez DPH, resp. 907,50 vč DPH.12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, (výzva k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a podací arch z téhož dne).13. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu:14. Smlouvou ze dne , datum, se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za opětovní připojení do sítě nízkého napětí, a to se splatností do , datum, . Poplatek distributora za opětovné připojení do sítě nízkého napětí činil , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, .15. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:16. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.17. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších změn a doplnění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Podle § 1971 občanského zákoníku věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.20. Podle § 2913 odst. 1 občanského zákoníku poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.21. Podle § 2048 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a náhradu na montážní práce provedené a účtované provozovatelem distribuční soustavy, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Součástí smlouvy, která byla uzavřena na dobu 36 měsíců bylo ujednání, že žalovaný uhradí smluvní poplatek ve výši 30 % záloh za období zbývající do konce smlouvy, v případě, že ukončí smlouvu předčasně. Předmětná smlouva o dodávkách elektřiny byla předčasně ukončena, žalobkyně má taky právo též na smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ve výši , částka, , vypočtenou součinem zbývajících 26 měsíců trvání smlouvy a 30 % zálohy ve výši , částka, . Žalobkyni vzniklo též právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.23. Co se týče nároku na náhradu nákladů za montážní práce provedené distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, tak žalobkyně dle právního posouzení soudu uplatnila nárok na náhradu škody vzniklou prodlením žalovaného s úhradami dodávek elektřiny (§ 2913 občanského zákoníku). Nárok není důvodný, neboť celá škoda byla kryta úroky z prodlení (§ 1971 občanského zákoníku), když ke dni rozhodnutí soudu dosáhly kapitalizované úroky z prodlení částky , částka, . Vzhledem k tomu, že škoda vzniklá žalobkyni je zcela pokryta úroky z prodlení, rozhodl soud o zamítnutí žaloby co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (bod II. výroku).24. Žalobkyni se předloženými lis