76 C 163/2024-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 21 908,57 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny ve výši 11 188,57 Kč v odběrném místě na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, a smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh na dodávku elektřiny ve výši 2x100 Kč, dále z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky 100 Kč představující smluvní pokutu za případ prodlení s úhradou jakékoliv platby přesahující 10 dní. Žalobce rovněž vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně se dne , datum, dohodla s žalovaným na podmínkách dodávek elektřiny do domácnosti žalovaného na adrese , adresa, , jejíž součástí je mj. ujednání o smluvní pokutě 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě 800 Kč za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, včetně plné moci), přičemž smlouva byla uzavřena na 15 měsíců (zjištěno z informace pro zákazníka – spotřebitele ze dne , datum, ) a cenové podmínky vyplývají z ceníku elektřiny v kategorii domácnost platného od , datum, , další podmínky stanovují obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018. Téhož dne si žalovaný podal přihlášku k pojištění domácnosti v bytě na adrese , adresa, dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016 uzavřené dne , datum, ve znění dodatku č. 1 a 2 mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Měsíční úhrada za pojištění činila 220 Kč, přičemž počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců (zjištěno z přihlášky k Innogy Pojištění domácnosti ze dne , datum, , z uvítacího dopisu ze dne , datum, a z pojistné smlouvy skupinového pojištění č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Podle plánu záloh na období od , datum, do , datum, měl žalovaný platit měsíční zálohy 3 720 Kč za elektřinu a za úhradu na pojištění vždy do 15. dne v měsíci. Žalovaný elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, , za což měl do , datum, zaplatit nedoplatek ve výši 11 504,46 Kč obsahující smluvní pokutu za pozdní platbu ve výši 200 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ).), přičemž toto vyúčtování bylo opraveno vyúčtováním ze dne , datum, , reagujícím na reklamaci vyúčtování, a bylo poníženo o přeplatek žalované ve výši 315,89 Kč; žalovanému tak zbylo k úhradě 11 118,57 Kč (zjištěno z opravného vyúčtování č. , hodnota, a z oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, ). Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalovaného s placením záloh a faktury (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, ). Oznámení o přerušení dodávky žalobkyně odeslala žalované dne , datum, (zjištěno z podacího archu ze dne , datum, ). Za předčasné ukončení smlouvy o 13 měsíců byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta ve výši 10 400 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným (z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, ), odstoupení od smlouvy žalované odeslala dne , datum, (z podacího archu ze dne , datum, ). Za neuhrazení nedoplatku dle vyúčtování ze dne , datum, byla žalovanému dne , datum, vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč (zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně dále dne , datum, vyzvala žalovaného k uhrazení platby na úhradu pojištění ve výši 220 Kč splatné dne , datum, nejpozději do , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu ze dne , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.5. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaný nezaplatil včas sjednanou cenu ve výši 10 988,57 Kč. Žalovaný si dále sjednal s žalobkyní účast na skupinovém pojištění domácnosti u společnosti , právnická osoba, . a zavázal se žalobkyni poplatky za pojištění, avšak platbu ve výši 220 Kč splatnou dne , datum, žalobkyni neuhradil. Žalovaný neplatil včas zálohy ani vyfakturované nedoplatky, za což žalobkyně vyúčtovala žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalovaného dodávku elektřiny a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý z 13 zbývajících měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Předloženými fakturami bylo prokázáno, v jaké výši žalovaný elektřinu čerpal a jaké částky mu byly účtovány. Mezi účastníky byla dále sjednána smluvní pokuta dle § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jednak ve výši 100 Kč za každý případ prodlení s platbami přesahující 10 dnů, jednak ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, způsobí-li zákazník svým jednáním nemožnost dodávky elektřiny nebo pokud opakovaně poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že nezaplatil zálohu za měsíc červen 2023 a červenec 2023 a rovněž i vyúčtování č. , RČ, , je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokuty ve výši celkem 300 Kč. Dále pak vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s placením záloh a faktury a následnému ukončení dodávky elektřiny z tohoto důvodu má žalobkyně nárok na sjednanou smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobkyně ukončila dodávku v souladu se smlouvou, když byla oprávněna dodávku ukončit z důvodu neoprávněného odběru, za který se dle § 51 odst. 1 písm. b) energetického zákona považuje také odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností. V tomto případě byl žalovaný v prodlení s placením záloh a faktury, tudíž se jednalo o neoprávněný odběr. Smlouva byla sjednána na dobu určitou 15 měsíců od , datum, (jak vyplývá ze smlouvy), k ukončení dodávky došlo , datum, , žalobkyně tak má nárok na smluvní pokutu za celkem 13 (započatých) měsíců ve výši 10 400 Kč. Konečně soud dospěl k závěru, že žalobkyně má právo také na zaplacení dlužného pojistného ve výši 220 Kč podle § 2758 odst. 1 o. z., neboť se žalovaný přihlásil k pojištění domácnosti a zavázal se hradit měsíční pojistné ve výši 220 Kč, které však za červenec 2023 řádně a včas (do , datum, ) neuhradil. Jelikož žalovaný vystavené faktury ve stanovené lhůtě neuhradil, dostal se do prodlení a vznikla mu povinnost hradit též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Z výše uvedeného vyplývá, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, proto jí soud vyhověl a žalobkyni dlužnou částku přiznal spolu s požadovaným úrokem z prodlení z jednotlivých faktur.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 329 Kč. Náklady žalobkyni tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) 3x300 Kč, tj. celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 877 Kč.9. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně zastoupená stejným zástupcem podává typizované formulářové žaloby ve stejných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), které se liší datem uzavření smlouvy, datem prodlení žalovaného a výší dlužné částky. Proto je na místě přiznat žalobkyni náhradu nákladů dle ustanove