77 C 116/2024-20 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná nesplnila povinnost vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne , datum, , když nezaplatila cenu za elektřinu ve výši , částka, + , částka, dodanou do odběrného místa , adresa, , a nezaplatila poplatky za upomínku ve výši , částka, v souladu s , právnická osoba, podmínkami dodávky elektřiny.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud nařídil jednání na den , datum, a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastnic, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud má žalobkyní tvrzené skutečnosti za prokázané. Žalobkyně se dohodla s žalovanou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, na podmínkách dodávek elektřiny žalované na adresu , adresa, , strany smlouvy se dohodly na uzavření smlouvy na dobu neurčitou, na ceně za odebranou elektřinu a platebních podmínkách včetně povinnosti placení zálohy ve výši , částka, měsíčně; smlouva neobsahuje ujednání o povinnosti platit poplatek za zaslání upomínky ve výši , částka, (zjištěno ze smlouvy č. , tel. číslo, ). , právnická osoba, podmínky dodávky elektřiny žalobkyně, na něž hlavní smlouva odkazuje a jež nebyly žalovanou podepsány, v oddíle poplatku uvádí, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši , částka, (zjištěno z VOPD).Žalovaná elektřinu odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy spotřebovala 2 106 kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit vyúčtováním č. , tel. číslo, vyčíslený nedoplatek ve výši , částka, (zjištěno z řádného vyúčtování č. , tel. číslo, ). Žalovaná dále elektřinu odebírala v období od , datum, do , datum, , kdy spotřebovala 2 498 kWh elektřiny, za což měla do , datum, zaplatit konečným vyúčtováním č. , hodnota, vyčíslený nedoplatek ve výši , částka, (zjištěno z konečného vyúčtování č. , hodnota, ). Upomínkou z , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ve výši , částka, vč. zaplacení poplatku ve výši , částka, (zjištěno z upomínky z , datum, ). Posléze žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky z , datum, a z poštovního podacího archu z , datum, ). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Po právní stránce posoudil soud věc následovně.Společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyúčtovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., když dlužné částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částek , částka, a , částka, v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od počátků prodlení do zaplacení. V této části je žaloba důvodná a soud jí proto vyhověl.Nárokovaný poplatek za odeslání upomínky ve výši , částka, má povahu smluvní pokuty, neboť je zjevně sankcí za porušení smluvené povinnosti ve smyslu § 2048 a násl. o. z.; podmíněnost vzniku práva na smluvní pokutu (zaplacení poplatku) odesláním upomínky žalobkyní přitom ujednání charakter smluvní pokuty nepopírá (srov. , spisová značka, ). Takové vágní ujednání, je-li jako v této věci součástí spotřebitelem nepodepsaných všeobecných obchodních podmínek, na něž teprve odkazuje samotná spotřebitelská smlouva (ačkoli nic objektivně nebránilo je zahrnout přímo do hlavní smlouvy), je v rozporu se zásadou poctivosti (srov. I. ÚS 3512/11), nesplňuje požadavek na jasnost a srozumitelnost dle § 1811 odst. 1 o. z., a proto se k němu podle § 1812 odst. 2 nepřihlíží. V části o zaplacení částky , částka, je tak žaloba nedůvodná a soud ji proto zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, .