77 C 128/2023-145 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala určení, že vlastníkem stavby bez č.p./č.ev., stavby technického vybavení, stojící na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, vedeném Katastrálním Úřadem pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále též „předmětná stavba“), je Česká republika a příslušná hospodařit je Správa státních hmotných rezerv (dále též „SSHR“). Žalobu odůvodnila tím, že předmětná stavba je v katastru zapsána v duplicitním vlastnictví žalobkyně a žalovaného, kdy příčinou tohoto zápisu je skutečnost, že v roce 1994 došlo k chybnému zápisu jediné stavby na parcelách různých vlastníků jako dvou samostatných staveb.2. Žalovaný uvedl, že stavbu na parc. č. , Anonymizováno, nabyl v dražbě v dobré víře a do roku 2023 z ní platí daň z nemovitosti. Uvedl, že souhlasí s tím, že vlastníkem nemovitosti a pozemku pod ní by měla být Česká republika, avšak nesouhlasí s tím, aby určení vlastnictví stavby bylo provedeno bezúplatným převodem. Po sdělení předběžného právního názoru soudu žalovaný navrhl zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke stavbě a za náhradu ve výši určené znaleckým posudkem. Tento vzájemný návrh vzal žalovaný posléze zpět a řízení o něm bylo usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zastaveno.3. Soud na základě tvrzení účastníků dospěl k závěru, že je na místě vypracování znaleckého posudku, který nechal zpracovat a provedl jej k důkazu spolu s listinami označenými a předloženými žalobkyní, z nichž učinil následující skutková zjištění.4. Z informativního výpisu z katastru nemovitostí pro LV , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, plyne, že na LV , Anonymizováno, byla dne , datum, zapsána stavba bez č.p./č.ev., stavba technického vybavení, jež se nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kdy je zapsáno duplicitní vlastnictví pro Českou republiku a žalovaného.5. Skutkový stav vedoucí k nyní v katastru nemovitostí zapsané duplicitě vlastnictví je mezi účastníky v zásadě nesporný a přehledně se podává z rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , jímž bylo nevyhověno nesouhlasu s provedením opravy, z jehož odůvodnění plyne následující. K chybnému zápisu předmětné stavby „čerpací stanice“ došlo již při jejím prvním zápisu v roce 1994, kdy jednou z listin, která byla podkladem pro zápis vlastnického práva, bylo kolaudační rozhodnutí Národního výboru města , adresa, , čj. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , s geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, pro rozdělení parcely a odstranění částí DLV, na jejímž základě byly chybně zapsány dvě stavby, a to jiná stavba bez čp/če na stp. č. , Anonymizováno, (nyní pozemek parc. č. , Anonymizováno, ) a jiná stavba bez čp/če na stp. č. , Anonymizováno, (nyní pozemek parc. č. , Anonymizováno, ), jež byly zapsány do vlastnictví Čs. stát-SPT TELECOM s.p., IČ , IČO, /00 na LV č. , hodnota, . Následně SPT TELECOM, s.p., předložil dne , datum, (dle oznámení KÚ o opravě chyby z , datum, , jež bylo dle rozdělovníku odesláno žalobkyni i žalovanému) návrh na zápis změn vlastnictví v katastru nemovitostí, kdy přílohou návrhu je (k důkazu samostatně včetně příloh provedená) smlouva o převodu práva hospodaření č. , Anonymizováno, uzavřená mezi SPT TELECOM, s.p., a Správou státních hmotných rezerv, a rozhodnutí č. , hodnota, ministra hospodářství ČR ze dne , datum, o převodu části majetku státního podniku SPT TELECOM , spisová značkana SSHR, kdy v návrhu je mj. citován pouze „ost. st. obj. na p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, “ a ve smlouvě o převodu práva hospodaření č. , Anonymizováno, je rovněž citován pouze „ost. st. obj. na p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, “; naopak jiná stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v předložených listinách uvedena nebyla. Katastrální úřad tedy přepsal změnu příslušnosti hospodařit s majetkem státu – jinou stavbou bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – z SPT TELECOM, s. p., na SSHR, vlastnické právo nadále náleželo České republice. Druhá v katastru evidovaná stavba – jiná stavba bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, – zůstala v katastru nadále zapsaná ve vlastnictví ČR s právem hospodaření s majetkem státu pro SPT TELECOM, státní podnik. Změna zápisu vlastnického práva této evidované stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, do vlastnictví žalovaného byla provedena na základě veřejné dobrovolné dražby organizované dražebníkem , tituly před jménem, , jméno FO, – udělením příklepu, kdy podkladem pro zápis vlastnického práva žalovaného bylo (k důkazu provedené) potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby ze dne , datum, s dokladem o úhradě ceny dosažené vydražením. Podle potvrzení o nabytí vlastnictví k předmětu dražby byly předmětem dražby vedle jiné stavby bez čp/če na pozemku parc. č. , Anonymizováno, také objekt bydlení č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, a pozemek parc. č. , hodnota, , všechny zapsané na LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy jako bývalý vlastník byl uveden SPT Telecom, státní podnik „v likvidaci“; v potvrzení se uvádí, že žalovaný uhradil cenu dosaženou vydražením a dnem udělení příklepu , datum, na něj přešlo vlastnické právo k předmětu dražby. Katastrální úřad v rozhodnutí dále uvedl, že při žádné z uvedených dispozic nebyl žádným z účastníků jednotlivých řízení zpochybněn zápis staveb v katastru nemovitostí, a proto přetrval do dnešní doby, kdy však správně měla být zapsána pouze jedna stavba na více parcelách různých vlastníků, pročež katastrální úřad vydal dne , datum, oznámení o opravě chyby v údajích katastru nemovitostí, k níž došlo zřejmým omylem při vedení katastru nemovitostí, kdy katastrální úřad provedl opravu tak, že zrušil stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a upravil zápis stavby na pozemku parc. č. , Anonymizováno, tak, že tuto zapsal jako samostatnou stavbu umístěnou na parcelách č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, v duplicitním vlastnictví žalobkyně a žalovaného, tedy nyní je evidována samostatná stavba bez čp/če na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, tak, že je zapsán „duplicitní zápis vlastnictví“ stavby pro ČR, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro SSHR, a žalovaného. Dále katastrální úřad v rozhodnutí uvedl, že argumentace SSHR o neplatnosti prodeje „čerpací stanice“ v roce 2008 na základě dražby není pro katastrální úřad důvodem k výmazu vlastnického práva žalovaného, mj. s odůvodněním, že vydražení je originárním způsobem nabytí nemovitosti, a doporučil účastníkům řízení řešit vlastnictví mimosoudně nebo žalobou na určení vlastnictví.6. Vydání shora citovaného rozhodnutí katastrálního úřadu ze , datum, předcházela komunikace SSHR a katastrálního úřadu (sdělení KÚ pro Ústecký kraj z , datum, , žádost SSHR o opravu chyby z , datum, , výzva KÚ k doplnění z , datum, , doplnění žádosti SSHR z , datum, , oznámení KÚ o opravě chyby z , datum, , nesouhlas SSHR z , datum, , přípis KÚ z , datum, , stanovisko SSHR z , datum, ), z níž plyne, že SSHR se domáhala opravy chyby zápisu v katastru nemovitostí, což vedlo k duplicitnímu zápisu vlastnictví.7. Správa státních hmotných rezerv zaslala žalovanému dopis z , datum, , v němž vysvětlila, z jakého důvodu je předmětná stavba zapsána v duplicitním vlastnictví a požádala jej o sdělení, zda by byl ochoten podepsat společné prohlášení, že vlastníkem předmětné stavby je žalobkyně a příslušnost s ní hospodařit má SSHR. Žalovaný v dopise z , datum, reagoval na dopis SSHR a uvedl, že je ochoten stavbu převést za podmínky vyplacení odškodného , částka, , neboť za stavbu řádně v roce 2008 zaplatil a platil za ni každý rok daň z nemovitostí. Dle tvrzení žalovaného pak na jeho dopis žalobkyně nereagovala a podala žalobu., spisová značka8. Soud ustanovil ing. , jméno FO, , znalce z oboru geodézie a kartografie, znalcem v této věci a uložil mu: 1. určit zastavěnou plochu předmětné stavby; 2. určit v metrech čtverečních, jaká část zastavěné plochy předmětné stavby stojí výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, ; 3. určit v metrech čtverečních, jaká část zastavěné plochy předmětné stavby stojí výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem ing. , jméno FO, dne , datum, pod č. , adresa, /2023 plyne, že znalec na místě prohlédl a zaměřil předmětnou stavbu, spočítal požadované výměry a splnil znalecký úkol, když: 1. zákresem určil zastavěnou předmětnou plochu stavby; 2. určil, že část zastavěné plochy předmětné stavby stojící výlučně na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, činí 14 m2; 3. určil, že část zastavě