77 C 128/2024-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, s tím, že žalovaná, jež je od ledna 2001 držitelem televizního přijímače nezaplatila měsíční televizní poplatky za období měsíců prosinec 2021 až září 2023 ve výši , částka, a nezaplatila náklady spojené s uplatněním pohledávky vynaložené na vyhotovení odeslání předžalobní upomínky ve výši , částka, .Dne , datum, byl žalované odeslán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a výzva k vyjádření k němu do sedmi dnů od doručení.Žalovaná se dosud k žalobě nevyjádřila, avšak zjevně částku uvedenou v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobkyni uhradila, neboť žalobkyně podáním doručeným soudu , datum, vzala žalobu zpět s tím, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, , dne , datum, uhradila částku , částka, a dne , datum, uhradila částku , částka, . Žalobkyně nadále požaduje přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět v plném rozsahu před prvním jednáním ve věci, soud podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), řízení zastavil.Zpětvzetí žaloby a zastavení řízení zavinila zjevně svým chováním žalovaná, která dluh v plné výši uhradila až po podání žaloby, přestože byla před zahájením řízení k úhradě včas vyzývána. Nebýt nečinnosti žalované, nedošlo by k zahájení zdejšího řízení a vzniku nákladů řízení na straně žalobkyně, jež je proto žalovaná podle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinna nahradit v plné výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a ekvivalentu nákladů, které by v projednávaném sporu náležely nezastoupenému účastníku, tedy jedna paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a jedna paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za zpětvzetí žaloby. Za předžalobní výzvu soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznával, neboť náhrady na ni uplatnila jako součást předmětu řízení ve výši , částka, . Odměnu advokáta soud žalobkyni nepřiznal, neboť u sporu o zaplacení televizního poplatku, jenž je pro žalobkyni, která se na poli svého působení těší natolik výsadnímu postavení, že na ni lze v určitých oblastech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci (srovnej např. I. ÚS 3344/12, I. ÚS 3768/14), z povahy věci zcela rutinní záležitostí, nelze výdaje spojené s externím právním zastoupením považovat za účelně vynaložené. Pokud žalovaná žalobkyni již poukázala částku přesahující žalobou uplatněný nárok (celkem , částka, ), tedy částku , částka, , již žalobkyně dle svého vyjádření už na náklady řízení započetla, pak bude žalované ke splnění dle výpočtu soudu zbývat pouze částka , částka, .