77 C 319/2024-27 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaný nezaplatil dlužné pojistné vyplývající z pojistné smlouvy č. , hodnota, , a to za období od , datum, do , datum, v částce , částka, .Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřila, oba účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Soud dne , datum, v 12:29 hod. rozhodl rozsudkem vydaným pod č. j. , spisová značka, , jímž žalobě zcela vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, .Žalobkyně podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, v 18:00 hod., vzala žalobu zcela zpět s tím, že žalovaný dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, započtenou na úhradu dlužné jistiny a úroku z prodlení a dále dne , datum, uhradil žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně považuje za zálohu na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně nadále požaduje přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .Soud vyzval žalovaného, aby se ke zpětvzetí žaloby, učiněnému po vydání rozsudku, vyjádřil. Žalovaný na výzvu, jež mu byla doručena dne , datum, , nereagoval.Jelikož žalobkyně vzala žalobu zpět a žalovaný neuvedl, že se zpětvzetím z důležitých důvodů nesouhlasí, soud řízení podle § 96 odst. 1 a odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“), zastavil.Současně soud podle § 96 odst. 2 věty druhé o. s. ř. zrušil vydaný rozsudek, neboť zpětvzetí žaloby bylo učiněno před nabytím právní moci rozsudku.Zpětvzetí žaloby a zastavení řízení zavinil zjevně svým chováním žalovaný, který dluh v plné výši uhradil až po podání žaloby, přestože byl před zahájením řízení k úhradě včas vyzýván. Nebýt nečinnosti žalovaného, nedošlo by k zahájení zdejšího řízení a vzniku nákladů řízení na straně žalobkyně, jež je proto žalovaný podle § 146 odst. 2 o. s. ř. povinen nahradit v plné žalobkyní požadované výši , částka, . Žalobkyni přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z účelně zaplaceného soudního poplatku (, částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, . Jelikož žalovaný dle žalobkyně již zálohu na náhradu nákladů řízení v celém rozsahu uhradil, absentuje ve výroku pariční lhůta, jejíž třídenní délka nicméně vyplývá z § 160 odst. 1 o. s. ř., a platební místo, jež ovšem vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.